c'est plus qu'horrible sa me donne envie de vomir des histoires commeça ils meriterai les meme sevice jusqua leurs mort ce sont des pourritures des faibles qui ne s'attaque qu'a des pauvre petit etre sans defense ...ma fille a 19mois et je suis malade quand elle fait une malheureuse petite chute une fois elle a eu un pti bleu sur la joue apres etre tombé sur un jouet sa a été affreux pour moi je me sentai comme la pire mere du monde..alors comment peut on en arriver la..

JE NE COMPRENDRIAS JAMAIS COMME ON PEUT FAIRE CA A UN ENFANTS
MAIS FAUT APS OUBLIER AUSSI CEUX DONT ON EN PARLE PAS OU TRES PEU DansS LES MEDIA
MOI JAIS CONNU UNE PETITE FILLE LA OU J'ais fais mon stage en puericultre un beau pere a tellement battue une petite fille de 2 ans elle en es tmortes alors ke la semaien prochaine la garde allait etre enlever a la maman  deja a causse de  la mal traitanse de la petite .des fosi la justice est trop lente elle agit mai trop lentement .

Plus rien m'etonne, car en Belgique recement aussi ya eu un cas de maltraitance et  de mort envers un nourrisson, ca n'arrete pas .
Voici l'article : http://www.rtlinfo.be/rtl/news/article/ … %A0+Couvin

franchement je ne regarde plus la tv pour ca, juste les news sur le web et je suis tombé la dessus encore aujourdhui : il ya eu un bébé retrouvée mort  dans ma province :
http://www.rtlinfo.be/rtl/news/article/ … %A0+Sibret
Ce n'est pas le meme cas, mais c'est quand meme affreux surtout que ce sont des enfants qui ont trouvé le corps .

Dernière modification par Nickybelceska (17-11-2008 17:10)

ces histoires sont épouvantables, je ne dirais pas inhumaines car en général les animaux protègent leurs petits ce que ne font pas certains humains. je sais que si quelqu'un touchait à un cheveu de ma fille je le tuerais. Maintenant je trouve tout aussi choquant les médias qui se délectent à nous étaler ce genre d'affaire avec bien tous les détails, c'est en dessous de tout, c'est vraiment le fond des poubelles.
ce qui me choque encore c'est qu'on dise c'est la faute aux médecins, c'est la faute aux assistantes sociales, pour moi c'est surtout la faute des tarés qui torturent et tuent des petits êtres sans défense.
Je pense de plus en plus comme une de mes amies qu'il faudrait comme dans le cas d'une adoption faire passer des tests psychos aux gens qui veulent faire des enfants.

Lucy-Anne a écrit:

C'est vrai que je suis étonnée de certains non dit parfois .

Moi quand je me suis séparé ( assez durement ) j'ai pris contact? de mon propre chef soit , avec les services sociaux .Peur de traumatiser les enfants , de pas tenir le choc .
D'ailleurs même avant ça je voyais une puéricultrice ( celle qui passe quand on accouche) de la PMI.7 ans que je la vois 3/4 fois par an .

Quand mon fils est entré au CP , on a ( instit) alerté l'assistante sociale et moi même pour des troubles de l'audition et de la motricité ( arrangé petit à petit , mon fils est anxieux ) .
Et on ne m'avait pas concerté pour lui dire , à l'assistante sociale . Elle vient aux réunions d'école pis voila .

Donc je suis assez suivie, même si pas de problèmes de maltraitance .

Vous me direz autre pays, mais ça arrive en France aussi .
Bref tout ça m'étonne .

bah moi ca me choque un peu de voir qu'on appelle les assistantes pour rien. Pas etonnant qu'elles aient pas le temps. Si on passait moins de temps a accuser les bonnes meres de maltraitance ou de negligence a tord et a travers, peut-etre qu'on repererait plus vite les vrais cas de maltraitance.


ToshikoSato,
des tests psycho pour autoriser les gens a faire des enfants? T'as pas l'impression d'exagerer un peu.
Ensuite personne ne dit que c'est la faute aux medecins ou assistantes sociales, mais lorsqu'il y a un systeme specialement mis en place pour proteger les enfants comme Baby P et que ce systeme echoue d'une facon aussi flagrante, c'est quand meme dramatique. Baby P aurait pu etre sauve plusieurs fois. J'ai appris en regardant la BBC ce soir qu'il avait ete retire a sa mere deux fois et cette derniere arretee pour maltraitance. A chaque fois les services sociaux, contre l'avis de la police, avait rendu l'enfant a ses tortionnaires. Ce n'est donc meme pas que personne n'avait rien remarque!

j'ai lu la première phrase ça me suffi c'est trop horrible ça me donne la nausée !!!
ses gens là sont des monstres !!!!!!!!!!!!!!!!!

Loannah a écrit:

Vous avez des discours un peu paradoxaux...

D'un côté je lis "il faudrait que les assistantes sociales arrêtent de se préoccuper des situations où tout va bien, qu'elle ne perdent pas leur temps à accuser n'importe qui" et de l'autre "il faudrait qu'elles repèrent tous les cas de maltraitance". C'est pas aussi simple, et en plus c'est contradictoire.
D'une part, les services sociaux n'accusent pas à tort et à travers, ils vérifient quand d'autres ont repéré des signes préoccupants (instit, médecins, voisins...).

D'autre part, c'est en vérifiant ces signes, parfois chez des personnes qui n'ont rien à se reprocher, qu'ils peuvent repérer de vrais signes de maltraitance.

Ensuite, ils ne peuvent pas faire les choses n'importe comment. Si demain votre voisine vous accuse de maltraiter votre gamin, pensez-vous que ça autorise une assistante sociale, sur de simples accusations pas forcément fondées, à débarquer chez vous, prendre votre gamin dans ses bras pour voir si tout va bien, le retourner dans tous les sens pour vérifier le moindre bleu ? Je pense que dans ce cas de figure, vous n'aimeriez pas qu'elle soit toute puissante. D'ailleurs vous le dîtes vous-même, parfois des gens peuvent être soupçonnés à tort et vous trouvez ça anormal...

Enfin, aucun service social, en France, ne peut décider d'enlever un enfant à sa famille. C'est le juge et lui seul qui peut prendre la décision de placer un enfant. Et pour rappel, il s'agit d'une mesure de protection, ça ne sert pas à s'attaquer à de pauvres parents sans défense.

Par ailleurs, ce n'est pas parce que les médias se ruent sur une histoire de maltraitance où, certes, il y a eu des erreurs de commises qu'il faut tout de suite s'en prendre aux méchants services sociaux qui font tout de travers. Et tous les enfants qui sont protégés tout au long de l'année, on en fait quoi ?
Comme dans tous les métiers, il y a des gens consciencieux et d'autres moins. Mais les moins consciencieux ne doivent pas faire oublier ceux qui font correctement leur travail et qui ont une vraie conscience professionnelle.
Et pour finir, le travail social, c'est pas une science exacte. Ce sont des êtres humains qui travaillent avec d'autres humains, tous imparfaits. Et tout n'est pas blanc ou noir.

Que ce soit paradoxal ne signifie pas que ce ne soit pas logique. Il est quand meme anormal que n'importe quelle instit puisse denoncer n'importe quelle mere ou pere de n'importe quoi sur un bleu (parce que ca arrive!), que les services sociaux fassent tout ce qui est en leur pouvoir pour maintenir des enfants qui vont tres bien a l'ecart de leurs parents (j'ai malheureusement perdu le lien, mais j'etais une fois tombee sur une association de parents qui avaient perdu leurs enfants pour des betises et n'arrivaient pas a les recuperer pour des pretextes tout aussi fallacieux) et que de l'autre cote une colonne vertebrale brisee en deux ne les alarment pas. Moi je trouve qu'il est plutot la, le paradoxe. Les services sociaux semblent avoir, non pas une toute puissance, mais un degre de puissance suffisant et ils ne paraissent pas l'utiliser a bon escient.

BelleVinyl,
je ne crois pas que les tortionnaires soient les seuls a blamer, non. Quand une femme se fait agresser dans la rue et que dix personnes regardent sans rien faire, elle ne sont pas coupables du meme crime que l'agresseur, mais elles n'en sont pas moins coupables.
On a une societe ou l'on trouve normal qu'un echographe qui n'a pas vu un probleme medical sur un foetus qu'il ne peut pas examiner de pres paye pour la naissance de celui-ci (affaire Perruche), par contre un docteur qui ne repere pas huit cotes cassees et une colonne vertebrale brisee sur un enfant couvert de bleus ne doit pas payer pour la mort de celui-ci ?

Loannah a écrit:

ShannonRivers a écrit:

Que ce soit paradoxal ne signifie pas que ce ne soit pas logique. Il est quand meme anormal que n'importe quelle instit puisse denoncer n'importe quelle mere ou pere de n'importe quoi sur un bleu (parce que ca arrive!), que les services sociaux fassent tout ce qui est en leur pouvoir pour maintenir des enfants qui vont tres bien a l'ecart de leurs parents (j'ai malheureusement perdu le lien, mais j'etais une fois tombee sur une association de parents qui avaient perdu leurs enfants pour des betises et n'arrivaient pas a les recuperer pour des pretextes tout aussi fallacieux) et que de l'autre cote une colonne vertebrale brisee en deux ne les alarment pas. Moi je trouve qu'il est plutot la, le paradoxe. Les services sociaux semblent avoir, non pas une toute puissance, mais un degre de puissance suffisant et ils ne paraissent pas l'utiliser a bon escient.

Mais je pense quand même que vous faites quelques confusions. Bien sûr que n'importe quelle instit peut signaler n'importe quel bleu sur n'importe quel enfant, et j'irai même plus loin : n'importe quel citoyen peut dénoncer son voisin et dire qu'il maltraite son enfant, même si c'est faux. En France, en appelant le 119, on peut signaler des maltraitances sur enfants. Et bien sûr, nous sommes d'accord sur ce point, il ne faut pas abuser de ce pouvoir.
Parfois c'est vrai et la personne qui l'a signalé a permis de protéger un enfant, parfois cette personne avait de réels soupçons mais se trompe, et parfois il s'agit simplement d'un règlement de compte franchement déplacé.

Ca, ça ne veut pas dire que les services sociaux vont débouler chez les gens et leur enlever leur gamin, ni à l'inverse qu'ils vont fermer les yeux sur toutes les histoires sordides. C'est plus compliqué que ça. On ne peut pas demander aux travailleurs sociaux de respecter l'intimité des braves gens et parallèlement de exiger d'eux qu'ils découvrent toutes les maltraitances. Il y a des lois, il y a des protocoles, et c'est pas toujours évident de faire le tri entre les vraies maltraitances et les dénonciations calomnieuses.

L'histoire de Baby P est particulière, et si les médias disent vrai, en effet, il y a eu des négligences. Mais d'une part les médias ne disent pas toujours la vérité, et d'autre part, quand c'est le cas, il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier.

Il faut savoir que parfois, des parents contactent des médias ou des associations comme celle dont tu parles, et se plaignent que leur enfant leur ait été enlevé. Ils évoquent des accusations injustifiées, disent qu'on leur a enlevé leur enfant pour une simple fessée ou un problème de logement, mais que la réalité soit toute autre, et qu'il y ait une réelle maltraitance, physique ou même psychologique. Alors parfois, des parents ont un enfant placés alors qu'ils n'ont jamais levé la main dessus, et pourtant ça peut être justifié, mais de l'extérieur on ne peut pas toujours tout voir.
On ne peut pas simplifier le boulot des travailleurs sociaux à une phrase comme "les travailleurs sociaux ne font pas leur boulot quand il faudrait" ou "ils enlèvent les enfants sans raison". C'est pas une science exacte, on a pas des symptômes évidents, et pour chaque symptôme un remède adapté, ça ne marche pas comme ça.

D'autre part, de plus en plus, la loi exige que les travailleurs sociaux essaient de travailler avec l'adhésion des familles. Ce n'est pas parce qu'il y a une négligence des parents ou des difficultés qu'un enfant est automatiquement placé, il peut y avoir d'autres formes d'aide, comme du soutien éducatif. Il existe de nombreux dispositifs. Et de plus en plus, les placements ou les soutiens sont fait avec l'accord des familles.
Bien sûr, je parle toujours ici de ce qui se fait en France.

Ce n'est pas aussi simpliste que les médias veulent bien le faire croire pour vendre leur papier, c'est beaucoup plus complexe.

Je ne voulais pas "simplifier" la situation mais exposer deux exemples extremes et opposes. Je ne dis pas que les services sociaux enlevent les enfants a tord et a travers, mais qu'il existe des exemples ou c'est le cas. Ce que je voulais montrer surtout, c'est que le manque de temps et de personnel dans un cas comme celui de Baby P est une excuse fallacieuse. Il y a du temps et il y a du personnel : suffisement pour avoir arrete la mere deux fois pour maltraitance, suffisement pour qu'une assistante sociale rende regulierement visite a l'enfant et suffisement pour qu'un medecin ait eu l'enfant dans son cabinet.
Je ne dis pas qu'ils devraient reperer "tous" les cas de maltraitance, bien sur que c'est impossible, mais ceux qu'ils ont sous le nez?

Quant aux medias, certes il ne faut pas leur faire aveuglement confiance, mais il faut pas non plus imaginer qu'ils ont tout inventes. D'ailleurs ils inventent rarement. Ils exagerent, ils relatent les faits d'un maniere non-objective, mais ils n'inventent generalement pas. J'ai dit que j'avais lu l'histoire dans le News of the World et je sais qu'ils exagerent, dramatisent et aiment les histoires sordides. Mais les faits restent les memes : un enfant aux blessures multiples et graves est passe totalement inapercu aux yeux d'un medecin et d'une assistante sociale. Je croise egalement les informations avec d'autres medias. En particulier la BBC est connue pour son desir de rester neutre en toute circonstance (pas toujours reussi, certe, mais c'est une intention louable). Donc quand la BBC me dit que la mere avait ete arretee deux fois pour maltraitance, c'est un fait. Quand ils ne sont pas certains d'une information, ils le disent egalement. Ils ont par exemple expose les raisons pour lesquelles l'enfant avait ete remis au soins de sa mere en indiquant bien que plusieurs personnes ont donne des temoignages contradictoires: la police dit ceci, l'assistante dit cela, les services sociaux disent autre chose. Ce n'est donc pas clair en l'etat, mais le fait que ce n'est pas clair est lui bel et bien clair.

ShannonRivers a écrit:

Je ne voulais pas "simplifier" la situation mais exposer deux exemples extremes et opposes. Je ne dis pas que les services sociaux enlevent les enfants a tord et a travers, mais qu'il existe des exemples ou c'est le cas. Ce que je voulais montrer surtout, c'est que le manque de temps et de personnel dans un cas comme celui de Baby P est une excuse fallacieuse. Il y a du temps et il y a du personnel : suffisement pour avoir arrete la mere deux fois pour maltraitance, suffisement pour qu'une assistante sociale rende regulierement visite a l'enfant et suffisement pour qu'un medecin ait eu l'enfant dans son cabinet.
Je ne dis pas qu'ils devraient reperer "tous" les cas de maltraitance, bien sur que c'est impossible, mais ceux qu'ils ont sous le nez?

Quant aux medias, certes il ne faut pas leur faire aveuglement confiance, mais il faut pas non plus imaginer qu'ils ont tout inventes. D'ailleurs ils inventent rarement. Ils exagerent, ils relatent les faits d'un maniere non-objective, mais ils n'inventent generalement pas. J'ai dit que j'avais lu l'histoire dans le News of the World et je sais qu'ils exagerent, dramatisent et aiment les histoires sordides. Mais les faits restent les memes : un enfant aux blessures multiples et graves est passe totalement inapercu aux yeux d'un medecin et d'une assistante sociale. Je croise egalement les informations avec d'autres medias. En particulier la BBC est connue pour son desir de rester neutre en toute circonstance (pas toujours reussi, certe, mais c'est une intention louable). Donc quand la BBC me dit que la mere avait ete arretee deux fois pour maltraitance, c'est un fait. Quand ils ne sont pas certains d'une information, ils le disent egalement. Ils ont par exemple expose les raisons pour lesquelles l'enfant avait ete remis au soins de sa mere en indiquant bien que plusieurs personnes ont donne des temoignages contradictoires: la police dit ceci, l'assistante dit cela, les services sociaux disent autre chose. Ce n'est donc pas clair en l'etat, mais le fait que ce n'est pas clair est lui bel et bien clair.

Non mais c'est sûr que pour Baby P, c'est un cas particulier apparemment. C'est pour ça que j'ai bien voulu le séparer des généralités sur les services sociaux, d'autant que je ne connais pas suffisamment l'histoire de Baby P et qu'on n'aura probablement jamais tous les éléments de l'histoire.

ShannonRivers a écrit:

Mais le medecin qui ne remarque pas huit cotes cassees, une paralysie des jambes et une colonne vertebrale cassee en deux, c'est quand meme grave. Si au moins elle l'avait pese et mesure, comme font tous les pediatres a chaque visite, elle aurait vu que l'enfant ne tenait pas debout.

Grave oui mais impossible de savoir s'il a fait une faute ou si c'etait impossible a diagnostiquer.
La "news" indique que baby P est mort et avait les cotes casses ect... Je n'ai pas lu l'article mais il est techniquement impossibble de connaitre l'ordre des choses, la chronologie de cette histoire. Baby a t'il ete osculte avant ces blessures (je ne pense pas qu'on puisse vivre tres longtemps avec un colonne et des cotes cassees... si? Ah bon), a quelle frequence l'assistante sociale venait elle rendre visite a cette famille?
Un bebe, mine de rien, c'est tres costaud et ca se retablit vite. Avec une visite par mois, il y avait de quoi bien le fracasser et pouvoir passer entre les mailles du filet par manque de preuves evidentes.
Plus on connait le fonctionnement des institutions, moins on a de chances de se faire prendre.

Dernière modification par shikalover (19-11-2008 07:03)

ShannonRivers a écrit:

radigondine a écrit:

Enfin, il est toujours très facile de rejeter la faute sur les services sociaux ou médicaux. Nous sommes tous responsables en de pareilles circonstances. Nous avons tous le devoir de porter assistance à personne en danger.
Ne me dites pas que ce jeune couple ne cotoyait pas des amis, des parents, des voisins, la boulangère du coin, la caissière de supermarché, l'agent d'entretien de l'immeuble....

la boulangere du coin, elle a quand meme moins de chance de reperer le probleme que le medecin ou l'assistante sociale. C'est plus facile de cacher ce genre de choses a une femme qui te voit en deux minutes le temps de vendre une baguette qu'a un medecin qui est sense t'examiner!
Je crois que l'exemple de l'assistante sociale montre a quel point la mere etait calculatrice. Donc si elle a reussi a cacher tout ca a l'assistante sociale, tu penses bien que la boulangere, elle n'avait aucune chance! Et puis c'est difficile de rendre responsable des gens qui ne sont pas formes pour ca.
A vrai dire il me semble que l'assistante sociale qui a vu l'enfant a la fin, c'est juste malheureux qu'elle n'ait pas pris l'enfant dans les bras. C'est pas de chance tout simplement. Mais le medecin qui ne remarque pas huit cotes cassees, une paralysie des jambes et une colonne vertebrale cassee en deux, c'est quand meme grave. Si au moins elle l'avait pese et mesure, comme font tous les pediatres a chaque visite, elle aurait vu que l'enfant ne tenait pas debout.

Pourquoi veux tu que l'assistante sociale prenne l'enfant dans ses bras? Si les parents refusent, l'assistante sociale ne peut prendre le droit de toucher les enfants. Tu sais, l'action sociale est très réglementée, il existe "un droit des usagers" qui cadre les pratiques professionnelles. L'assistante sociale n'a pas tous les droits, et surtout pas celui de se positionner comme quelqu'un de supérieur, qui régente la vie des gens, qui arrive chez eux sans prévenir....
C'est sans doute cela qui me permet de dire que la visite de l'assistante sociale devait être prévue à l'avance. La famille a le temps de masquer les preuves, de "barbouiller" l'enfant de chocolat, de le coucher, etc... Une assistante sociale n'est pas médecin ou infirmière, elle n'a aucun droit de manipuler les enfants sans autorisation des parents, et aucune compétence à diagnostiquer une maladie.
Croiser un voisin, recevoir un membre de la famille qui passe à l'improviste... Tous ces moments ne sont pas prémédités. Ce sont ces moments où il est plus probable de déceler des comportements qui dysfonctionnent.
Quant au médecin qui ne voit rien, je n'y croit absolument pas. C'est impossible. C'est là qu'il faut être prudent avec les récits des journalistes avides de sensationnel.
Encore une fois, même si je crois qu'effectivement ce bébé est très certainement un martyr, il ne faut pas croire tout ce que nous disent les médias, au risque de s'enflammer, de ne pas rester objectif et de ne pas connaitre tous les éléments de l'affaire.

Je pense que maltraiter un enfant est la chose la plus affreuse que j'ai jamais vu ... Un enfant, c'est sans défenses ...

shikalover a écrit:

ShannonRivers a écrit:

Mais le medecin qui ne remarque pas huit cotes cassees, une paralysie des jambes et une colonne vertebrale cassee en deux, c'est quand meme grave. Si au moins elle l'avait pese et mesure, comme font tous les pediatres a chaque visite, elle aurait vu que l'enfant ne tenait pas debout.

Grave oui mais impossible de savoir s'il a fait une faute ou si c'etait impossible a diagnostiquer.

Impossible a diagnostiquer? huit cotes cassees et la colonne vertebrale brisee provoquant la paralysie des jambes? euh je suis pas medecin, mais il faut pas exagerer non plus, y'a quand meme des choses qui se voient si tu cherches un minimum. En l'occurence, le mesurer aurait suffit a detecter la paralysie des jambes puisque l'enfant n'aurait pas pu se tenir debout devant le metre.


radigondine,
je ne "veux" pas qu'elle le prenne dans les bras. Je disais juste que ce geste simple aurait suffit a sauver l'enfant et que c'est une tres triste fatalite qu'elle ne l'ait pas fait, apres qu'elle ait le droit ou pas on s'en tape, c'est pas ce que je disais du tout. Ceci dit, c'etait quand meme son boulot de reperer la maltraitance car c'est pour ca qu'elle s'occuppait de la famille. Apres, je l'ai dit, elle a pas eu de chance.
Quant a l'histoire du medecin, je ne comprends pas pourquoi vous vous acharnez a vouloir faire mentir les medias. Personne ne conteste que l'enfant ait vu le medecin en question deux jours avant sa mort et qu'il avait alors la colonne brisee et huit cotes cassees, je ne comprends pas pourquoi vous vous voulez absolument le faire. Le medecin elle-meme n'a pas conteste le fait. Elle a explique ne pas avoir voulu faire une examination poussee parce que l'enfant etait "cranky" (de mauvaise humeur). Elle va passe devant l'ordre des medecins bientot pour determiner si elle va avoir le droit de continuer a exercer. Alors oui peut-etre que les journaux ne disent pas tout ou exagerent des details et de maniere generale racontent le chose de facon sordide (ca depend cependant desquels de journaux), mais de la a inventer! Donc oui quand je lis et que j'entends aux infos qu'un medecin a vu l'enfant deux jours avant sa mort, au moment ou il souffrait de huit cotes cassees et d'une colonne vertebrale brisee, entre autres, bah oui je les crois!


PS: De toute facon il n'y a pas vingt facons de voir le probleme. Une fois qu'on sait qu'un medecin a vu l'enfant deux jours avant sa mort:
1/ il n'a pas vu les blessures. Auquel cas c'est quand meme le pire medecin qu'on ait vu,
2/ il a vu les blessures, mais n'a averti personne, ce qui est une faute grave.
3/ il a vu les blessures et a averti les services sociaux qui n'on rien fait. Auquel cas a/ il reste une faute grave de la part des services sociaux et b/ pourquoi le medecin n'a-t-il pas fait hospitaliser l'enfant? Y'avait largement de quoi.

L'Irish Times fait etat d'une soixantaine de visite de l'assistante sociale en l'espace de 8 mois. Pendant ce temps l'enfant a souffert de plus d'une cinquantaine de blessures. Pour moi ces chiffres en disent assez long. Ils ont eu tres largement le temps de faire quelquechose.

Dernière modification par ShannonRivers (19-11-2008 20:22)