Sensorium a écrit :

Je vois Love traîner sur netflix depuis un moment, j'irai le voir du coup

Love,Simon ne sort que le 27 juin au cinéma en France il peut pas être sur Netflix (par contre le trouver via d'autres voies, c'est tout à fait possible je pense xD)

Yuna1993 a écrit :

Sensorium a écrit :

Je vois Love traîner sur netflix depuis un moment, j'irai le voir du coup

Love,Simon ne sort que le 27 juin au cinéma en France il peut pas être sur Netflix (par contre le trouver via d'autres voies, c'est tout à fait possible je pense xD)

En fait j'ai confondu avec un autre film qui s'appelle Love et que je vois partout dans mes recommandations.
Oups.

Oui sur Netflix un film avec un jeune lycéen bisexuelle vient de sortir et y'a aussi Love dans le titre (et il a la même gueule que Love,Simon je trouve un peu xD). Je sais pas ce que ça vaut je l'ai pas encore vue !

Temps qu'on parle de films, Disobedience est sortie hier j'ai hâte d'avoir le temps d'aller au ciné pour le voir *_*

azsq1973 j'aimerais tellement te dire que tu as raison mais malheureusement ce n'est pas le cas. Norellenilia l'explique très bien.

Encore hier un attentat a été déjoué, les individus arrêtés projetaient de s'en prendre à la "communauté homosexuelle" : https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/06/14/un-projet-d-attentat-dejoue-deux-hommes-arretes-samedi-en-seine-et-marne_5315008_1653578.html.

Les gens ne s'en fichent pas, on peut mourir pour ça. Puis plus généralement on s'en prend plein la gueule. L'autre jour un escalier peint aux couleurs du drapeau LGBT a été repeint en blanc la nuit.

Bon courage à toi lilywor.

HelvegeN: lescalier repeind en blnc c’est a Nantes!! Je suis deg bon notre maire a dit qu’il serait repeind elle veux le garder comme ça jusqu’apres l’ete. Pfffffff de gens.

Non les gens ne s’en fichent pas certains oui mais pas tous. Pourtant à Nantes c’est assez cool mais bon. Pas plus tard qu’aujourd’hui je parlais de la Pride avec des collegues et d’autres collegues disait des trucs pas sympa je pense mais meme pas en francais en me regardant en rigolant. Youpla boom.

Câlins Lily ♡

Az : J'aimerais bien que ce soit vrai, que tout le monde s'en fiche au pire des cas...mais pour l'instant c'est pas encore ca pour tout le monde xD

Moi aussi j'ai envie de voir "Love Simon" (j'ai vu plusieurs fois la bande annonce et j'aime bien)

Sinon je viens d'apprendre qu'hier pendant un match de la coupe du monde, un mec (qui fait parti d'une assoc LGBT) a fait le "buzz" en reussissant à rentrer avec le drapeau LGBT et en le montrant devant les cameras ^^

Et j'ai aussi appris que "Outer" quelqu'un voulait dire "reveler l'orientation sexuelle ou l'identité de genre de quelqu'un sans son consentement"...J'ai toujours cru que ca voulait dire "Virer/Rejeter quelqu'un à cause de son orientation ou son genre"

Puis on n'oublie pas ce qui s'est passé à Orlando, un attentat qui a été perpétré dans un bar LGBT. Ils l'ont pas choisis au hasard le bar hein. "cet attentat est également un des crimes homophobes les plus graves de l'histoire américaine" d'après wikiki. Donc, cela me choque quand on me dit que les gens s'en foutent ce qui n'est clairement pas le cas entre les attentats, les agressions, le harcèlement, les lois de certains pays (cc la Tchétchénie). Donc non, c'est pas si facile.
So je plussoie tout ce qui a été dit.

Dernière modification par maryline688 (Le 16-06-2018 à 19h05)

Merci pour le soutien ♥
Et je plussoie toustes mes VDD. Azsq1973, je ne doute pas de tes bonnes intentions, mais tu ne t'es pas exprimé.e de manière très adroite ^^" Merci pour la tentative d'encouragement malgré ça, j'apprécie.

(Si vous voulez le lien du site sur lequel j'ai regardé "Love, Simon", envoyez-moi un MP ! Par contre c'est anglais sous-titré anglais)

En parlant de films, je sais pas si vous avez entendu parler de Rafiki? C'est un film kényan présenté à Cannes mais interdit au Kenya, parce qu'il parle de l'amour de deux filles. J'espère avoir l'occasion de le voir bientôt.

Dernière modification par lilywor (Le 17-06-2018 à 15h04)

Lilywor: Woauh, ce film a l'air génial!

J'ai une question pour vous tous, j'espère que vous pourrez m'aider à y répondre. J'essaye d'apprendre le plus possible sur la sexualité et la question de l'orientation sexuelle. Je suis un peu perdue je dois avouer car je ne suis pas sûre de me reconnaître quelque part.
J'ai toujours pensé que j'étais bisexuelle, je pense même plutôt que le terme biromantique me convient mieux mais pas sur.
Je traverse une période difficile, mon père est décédée il y a trois ans et depuis cela je fais de l'anxiété et même une dépression. Cela a causé/ cause pour moi une soudaine agoraphobie et peur des autres. J'ai perdue toute confiance en moi et en les autres et la société en général. Je suis en décalage complet avec la société et je n'arrive plus à trouver ma place.
Je n'ai jamais eue de relations amoureuses parce que je n'aimais pas les gens de ma ville quand j'y habitais mais depuis j'ai déménagée. Quoi qu'il en soit, je ne me vois pas avoir une relation amoureuse pour le moment et pourtant j'aimerais pouvoir rencontrer quelqu'un.
Je sais que pour cela je dois aller mieux mentalement, que c'est ce qui compte et ce sur quoi je dois me concentrer pour le moment mais je suis quand même curieuse de savoir comment je dois m'identifier.
Je ne sais pas si vous comprenez ce que je veux dire ou pas, mais je voulais savoir si certains été dans mon cas ou pas. Je pensais être demi sexuelle mais je ne sais pas si je rentre dans cette catégorie ou pas. Je ressens toujours du désir sexuel et j'admets être attirée sexuellement par des personnes que je vois mais je ne me vois pas forcément être soit une nuit avec eux ou commencer une relation amoureuse.

J'espère que vous comprendrez ce que j'essaie de dire, c'est un peu brouillon

De ce que j'ai compris (mais je peux me tromper bien sûr), ta situation, si je peux appeler ça comme ça, résulte de problèmes personnels. Si c'est effectivement le cas, alors il se peut que ça n'ait aucun lien avec ta sexualité. Ne pas vouloir de relation amoureuse/sexuelle pour le moment ne définit pas ton orientation sexuelle. Ça arrive à tout le monde, c'est normal. Par exemple, je ne suis pas attirée par tous les mecs que je rencontre, et quand je ressens de l'attirance, je ne m'imagine pas de suite coucher avec le mec en question ni commencer une relation avec lui, cela ne change rien au fait que je suis hétérosexuelle.
Je sais pas si j'ai vraiment été claire, mais j'espère que ça t'aidera un minimum. ^^

Marion-Lara : Même sans avoir eu de relation, est ce que tu as déjà ressenti un sentiment amoureux pour quelqu'un ?
Et quand tu dis être attirée par quelqu'un, mais ne pas te voir passer une nuit avec, tu veux juste dire pas comme ça, maintenant ? ou vraiment que tu ne t'y vois pas du tout ?
Et les personnes dont tu parles et qui t'attirent ce sont des personnes que tu connais bien, ou juste un peu, ou juste des personnes que tu as croisées ?


(et quand tu parles de désir sexuel, si tu parles de libido, le fait d'en avoir ne dit absolument rien sur la (non)orientation sexuelle de quelqu'un, ce sont des choses complètement différentes )

Marion-Lara : déjà : gros câlin !

Ensuite : au risque de faire des émules et co, les catégories type : biromantiques, demi-sexuel et co n'ont aucune valeur scientifique ni politique (et donc militante).

Ce que tu nous dis, c'est que tu as pas mal d'anxiétés et que tu es en dépression. On peut mettre ça en lien avec ta baisse de libido (oui, on ne le répètera jamais assez mais la libido n'a pas de lien avec l'orientation sexuelle, n'en déplaise aux asexuel-le-s). Ce que tu vis est ce qu'on appelle un dry spell (merci à Lunavha de m'avoir fait découvrir le terme), aussi appelé "une baisse de régime" par chez moi. En gros, tu n'as pas la tête à ça en ce moment (ce qui se comprend parfaitement), du coup, tu n'as pas d'envies. Mais cela ne remet en rien en question à ton orientation sexuelle.

Ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que "hétérosexuel", "homosexuel", "bi/pan sexuel" sont avant tout des catégories pour que les scientifiques puissent travailler, mais aussi des catégories politiques/militantes. Mais ce ne sont pas des cases qui doivent impérativement et uniquement te définir. Si tu préfères mettre un nom sur ce que tu vis, tu peux, mais ce n'est en aucun cas une obligation. Certain-e-s mettront une vie entière à se définir et se redéfinir quand d'autres trouveront tout de suite qui iels sont. Et ce n'est pas grave d'être dans l'une ou l'autre de ces deux catégories.

Donc, ce que je peux te dire, du plus profond de mon être pour t'aider : prends soin de toi. Essaye de vivre du mieux possible avec cette dépression. Bonne chance pour vaincre ta phobie. Gros câlins d'amour et d'encouragement pour ton père. Et ne cherche pas à te forcer à rentrer dans une case. Il y en a déjà tant d'autres qui te définissent.

Sissi1428: Merci  ça fait toujours du bien un câlin et ce que tu me dis me rassure.
Je n'avais pas forcément vu les choses comme ça et du coup ça m'éclaircit pas mal la situation. J'avais entendu du terme dry spell mais je pensais pas à l'appliquer à cette situation, mais en fait quand tu l'expliques, c'est logique.
Pour le coup, je suis d'accord sur la question de la sexualité. J'utilise le terme parce que ça aide mais je le trouve aussi très contraignant et pas assez ouvert, le fait est que dans mon cas je ne mets pas de restriction sur mes préférences en terme de partenaires.

Hellyana: Franchement, j'ai pas été amoureuse depuis le collège, ça remonte. Et la dernière fois que j'ai eue un crush pour quelqu'un, c'était au lycée. Donc là pareil, ça remonte. Je vais avoir 23 ans donc ça fait un bout de temps.
Et non, je ne me vois pas être avec quelqu'un. J'ai envie d'avoir envie d'être avec quelqu'un, mais je ne ressens pas ça en ce moment. Après, comme le dit Missmimijuju22, c'est aussi par rapport à ma situation actuelle.

PS: Merci pour la clarification sur la libido, c'était pas clair dans ma tête!

Marion-Lara : Oui ça remonte, mais si tu as déjà ressenti ce sentiment c'est déjà un signe même si c'est pas une "preuve absolue" de quoi que ce soit.

Pour tes problèmes anxieux et depressifs, ça peut avoir un lien ou non, personne d'autre que toi ne peut le définir, le "mieux" est peut être d'essayer de ne pas stresser avec ça pour le moment, de prendre soin de toi et tu verras bien comment les choses évoluent

sissi1428 a écrit :

on ne le répètera jamais assez mais la libido n'a pas de lien avec l'orientation sexuelle, n'en déplaise aux asexuel-le-s

Comment ça n'en déplaise aux Aces ? les Aces y'en a un saré paquet que ça gonfle sérieusement de voir tout le temps l'amalgame entre libido et orientation. Et Ielles seraient ravis que tous les non Aces comprennent enfin la différence !

Hellyana a écrit :

sissi1428 a écrit :

on ne le répètera jamais assez mais la libido n'a pas de lien avec l'orientation sexuelle, n'en déplaise aux asexuel-le-s

Comment ça n'en déplaise aux Aces ? les Aces y'en a un saré paquet que ça gonfle sérieusement de voir tout le temps l'amalgame entre libido et orientation. Et Ielles seraient ravis que tous les non Aces comprennent enfin la différence !

asexuel = qui ne ressent pas de désir sexuel = pas de libido = ce n'est pas une orientation sexuelle = c'est ce que je dis plus haut.


Marion-Lara : C'est toujours un plaisir d'aider. ^^ Et puis, je sais que ce genre de moment n'est pas toujours facile et c'est plutôt déroutant. Avoir un œil extérieur peut parfois aider pas mal. ^^

Dernière modification par sissi1428 (Le 18-06-2018 à 00h03)

sissi1428 a écrit :

Hellyana a écrit :

sissi1428 a écrit :

on ne le répètera jamais assez mais la libido n'a pas de lien avec l'orientation sexuelle, n'en déplaise aux asexuel-le-s

Comment ça n'en déplaise aux Aces ? les Aces y'en a un saré paquet que ça gonfle sérieusement de voir tout le temps l'amalgame entre libido et orientation. Et Ielles seraient ravis que tous les non Aces comprennent enfin la différence !

asexuel = qui ne ressent pas de désir sexuel = pas de libido = ce n'est pas une orientation sexuelle = c'est ce que je dis plus haut.

Au temps pour moi, j'ai mal compris ta phrase et ai cru que tu pointais du doigt le fait que plein de gens pensent que Ace = absence de libido. Tu ne le pointes pas du doigt, c'est ce que tu dis

Mais c'est pas du tout ça.

Asexuel.le = ne ressent pas d'attirance sexuelle pour les autres, n'est attiré.e sexuellement par personne.

Effectivement, aucun rapport avec la libido.
C'est vrai qu'un.e Ace peut ne pas avoir de libido, mais c'est tout aussi vrai qu'iel peut en  avoir une (faible, moyenne, forte), c'est juste que sa libido ne sera pas dirigée (orientée, ha ha) vers quelqu'un du coup.
Iel aura "envie", mais iel n'aura pas envie de quelqu'un.


On peut voir ça comme une orientation (vers personne) ou comme une absence d'orientation, une "non orientation", si on préfère.
Mais ça n'a vraiment aucun rapport avec la libido. (j'insite, mais c'est pas la première fois qu'il y a ce genre de discussion ici, et j'sais pas à un moment 'faut p'têtre refaire un point sur les définitions et/ou se renseigner auprès des personnes concernées histoire de bien savoir de quoi on parle, des Aces qui ont une libido, c'est pas ce qui manque ).

Edit, quelques définitions :

L’asexualité, dans son sens le plus large, est l’état d’une personne (asexuelle) qui ne ressent pas d'attirance sexuelle pour une autre personne.

https://fr.wikipedia.org/

Asexuel(le) : une personne qui ne ressent pas d'attirance sexuelle pour les autres.

Aven
http://fr.asexuality.org/

L’asexualité est une orientation sexuelle caractérisée par le fait qu’une personne asexuelle ne ressent pas d’attirance sexuelle pour quiconque.

Association pour la Visibilité Asexuelle
http://www.asexualite.org

Une personne asexuelle ne ressent pas d’attirance sexuelle. La plupart des gens se rendent compte qu’il y a certaines personnes qui ne les attirent pas sexuellement. C’est la même chose pour les personnes asexuelles, mais cela inclut tout le monde !
[...]
L’orientation sexuelle et la libido sont deux choses différentes. Les personnes asexuelles qui ont une libido font l’expérience de ce qu’on appelle parfois une « libido sans objet ». La plupart des asexuel-le-s qui ont une libido ne cherchent pas à la satisfaire dans des relations sexuelles, puisque de fait, ils ne ressentent pas d’attirance sexuelle.

https://asexualite.wordpress.com/introduction-a-lasexualite/

Dernière modification par Hellyana (Le 18-06-2018 à 01h00)

Et c'est quoi la définition de libido ?
Et c'est quoi la définition d'orientation sexuelle tant qu'on y est ?

Dernière modification par sissi1428 (Le 18-06-2018 à 10h38)

La libido, c'est l'énergie relative à la pulsion sexuelle, l'appétit sexuel, ce qui fait que tu penses à ou as envie de se.xe, les "hormones qui travaillent", quoi.

L'orientation sexuelle, c'est ce qui définit par qui (quelle catégorie de personne niveau sexe/genre) tu es susceptible d'être attiré.e (ou pas), de trouver "sexy", avec qui tu pourrais désirer satisfaire ta libido, en quelque sorte (et tomber amoureux et se mettre en couple y tout y tout).



On a tous une libido plus ou moins forte de base, mais c'est pas quelque chose de complètement figé : fatigue, stress, maladie, traitements médicamenteux, nouvel rencontre, début de relation, différentes étapes de la vie... plein de choses peuvent influer et faire qu'on a plus ou moins envie qu'à notre habitude.

L'orientation par contre c'est à vie ou en tout cas (très) longue durée, on n'en change pas comme de chemise.


Mais les deux ne sont pas liées.

Dans un couple homo ou hétéro, les deux ont la même orientation, s'aiment, sont attirés l'un par l'autre, etc. mais les deux n'auront pas forcément la même libido (ce qui d'ailleurs peux créer des tensions en cas de grosse différence, par exemple si l'un se satisfait d'un ou deux rapport.s par mois, sans avoir envie de plus (libido plutôt faible) tandis que l'autre aurait envie quasi tous les jours (libido plutôt forte)).

Pour les Aces (comme pour n'importe qui, avec n'importe quelle orientation) on peut retrouver n'importe quelle libido, de la plus faible à la plus élevée, mais il n'y a pas d'attirance sexuelle pour qui que ce soit (< définition de l'asexualité) donc pas de désir dirigé vers quelqu'un pour satisfaire ces envies.

'faut s'imaginer un.e homo/hétéro/bi qui irait passait trois semaines à camper dans la nature, seul ou avec des gens qui ne l'attirent pas ; iel va pas subitement perdre toute libido dès le premier jour, iel peut quand même avoir des pensées, des envies, des pulsions même si personne qui l'attire... bah un Ace avec une libido, c'est un peu comme ça mais tout le temps.

Sauf que partir d'une définition comme ça c'est un peu pété. Déjà c'est la première fois que je vois l'asexualité décrite de cette manière, j'ai toujours vu que "asexualité = pas de désir sexuel tout court" mais que ça peut arriver que si, parfois, du coup ça arrive d'être ace et d'avoir des rapports, et ce même dans les milieux aces.

Je me permets de citer Evelirune avec qui j'en ai parlé : "c'est un des soucis du concept d'asexualité, c'est que certains le définissent comme le fait de ne pas ressentir d'attirance sexuelle envers des gens, et non le fait de ne pas avoir de libido. C'est pour ça que les demisexuels (= le fait de ne désirer les gens qu'à la condition d'avoir noué des liens psychologiques forts avec eux) sont considérés comme sur le spectre asexuel"

Ce qui est un peu bête, puisque ça correspond à à peu près tout le monde, puisque même pour les coups d'un soir tu crées un minimum de lien mdr. C'est pareil avec toutes les autres identités qu'on a créées sur le spectre asexuel, qui donnent l'impression que pour ne pas être sur le spectre asexuel, il faut penser au sexe H24 dans toutes les conditions...

J'ai quand même l'impression que cette définition qui veut dissocier la libido du fait d'être attiré-e ou non c'est une sorte d'excuse pour l'inclure dans les LGBT, genre "asexualité = orientation sexuelle envers personne, regardez y'a orientation sexuelle dans notre définition du coup ça marche on est LGBT" Je caricature volontairement mais c'est l'impression que ça donne Pour moi c'est pas une définition logique ?_?

Sauf que l'asexualité n'est pas une (absence d') orientation sexuelle, c'est un modificateur. Parce qu'on peut être ace et hétérosexuel-le, homosexuel-le, bi/pansexuel-le.

"Mais non Nore, ça c'est homo/hétéro/bi/panromantique !"

Ok sauf que je crois pas au modèle d'attirances séparées, déjà parce que ça part du principe que le "-sexualité" dans homo/hétéro/bi/pansexualité ça concerne uniquement le côté seksouel, or ça n'a jamais été le cas. Ça a toujours englobé l'attirance sexuelle ET affective.

Y'a d'autres trucs qui coincent avec ce modèle, mais je préfère laisser parler des gens qui ont plus travaillé la question que moi. Je me permets de citer à nouveau Eve :

Spoiler (Cliquez pour afficher)

"Le problème du modèle d'attirance séparées, c'est que outre le fait qu'il revient à des définitions pathologisantes de la première moitié du XXe siècle à base d'attirance morbide pour le sexe non procréatifs et de déviance, c'est surtout qu'il réessentialise le fait d'être LGBT

Concrètement t'as pleins de théoricien.nes qui, dans des genres très différents et sans nécessairement être d'accord entre elleux (Judith Bulter, Thomas Laqueur, Peter Drucker, Sébastien Chauvin, Louis-Georges Tin, Christine Bard…) ont travaillé ardemment à faire l'histoire de l'homosexualité (et donc également de l'hétérosexualité) en montrant qu'il ne s'agissait aucunement de concepts an-historique, au contraire. L'hétérosexualité, à la base pathologique ("attirance morbide pour le sexe opposé"), a commencé à être mise en valeur avec les avancées féministes, car les nouveaux droits de ces dernières (voter, travailler) faisaient craindre aux hommes et donc au pouvoir un risque de séparation (en gros que les femmes disent GTFO si c'est pour se faire exploiter au foyer autant vivre seule / avec d'autres femmes) . Là émerge le modèle de la femme au foyer heureuse dans son couple et sa sexualité, en réponse à des avancées dans le but de maintenir l'ordre social

Là aussi l'homosexualité commencera doucement a prendre le sens qu'on lui a connu pendant très longtemps: une déviance
Parlons-en des étiquettes d'ailleurs, et pour ça petit historique. Bien qu'inventés à la fin du XIXe siècle par le militant homosexuel Karl Maria Kertbeny, les termes homosexualité et l'hétérosexualité tels qu'on les conçoit aujourd'hui sont des concepts très récents. En réalité, et jusqu'à l'époque Victorienne, les idéaux masculins et féminins étaient définis par leur distance vis-à-vis du désir, considéré comme anormal si n'ayant pas pour but la procréation. Jusqu'au début du XXe siècle, l'hétérosexualité est définie dans les dictionnaires médicaux non comme l'attirance pour les gens de l'autre sexe, mais comme "un appétit morbide pour le sexe opposé". Ce n'est que dans la première moitié du XXe siècle que cette dernière va se trouver être valorisée, afin de favoriser la stabilité et l'intimité matrimoniale en plus de lutter contre la dénatalité. Ce changement est permis par les transformations de la famille, qui passe de lieu de production (d'enfants et d'argent) et de transmission de patrimoine à lieu de consommation et d'usage libre du corps.

Aussi, les apologies de la pureté furent de plus en plus accusés d'encourager l'homosexualité en alimentant la méfiance envers l'autre sexe: la mise en avant de l'hétérosexualité est l'occasion de réaffirmer les frontières entre hommes et femmes. Ladite réaffirmation, quasi obsessionnelle aux USA, ayant pour cause les inquiétudes des hommes quant à leurs pouvoirs sur les femmes, et l'évolution du rôle de ces dernières dans la division du travail productif et domestique. De même, le nouvel idéal de la femme hétéro, douée de désir et épanouie dans son couple s'est construit en réponse à une peur de risque de sécession due à l'accession par de nombreuses femmes à l'indépendance économique. Cette libération restait cependant limitée au cadre du mariage, et il faudra attendre les années 60 et la ""libération sexuelle"" pour que la sexualité hétéro se retrouve valorisée pour elle même; élargissant de fait les frontières de la normalité sexuelle mais renvoyant aussi pour plusieurs décennies l'homosexualité dans un espace déviant et pathologique aux contours plus étroits. La figure du pervers devient celle de l'homosexuel masculin, et l'orientation sexuelle n'est désormais plus fondée sur la norme sociale mais sur le désir. Si les anciens interdits reconnaissaient, en creux, qu'ils prohibaient quelque chose d'universellement désirable et que la morale consistait à ne pas y succomber, les hétéros se vivent hétéros par inclinaison naturelle et non par contrainte sociale, ce qui a pour effet de transformer l'homosexualité en nature alternative à l'hétérosexualité, et non comme un spectre intérieur menaçant chaque hétérosexuel.

Paradoxalement: ce changement les rapproche aussi en les dotant de propriétés communes: les deux sont désormais des dispositions individuelles qui concernent le désir indépendamment d'une éventuelle activité sexuelle, et sont théoriquement sans lien avec les performances de genre et sans lien avec d'autres attributs culturels.Les deux sont également le fruit d'une nouvelle conception des relations sexuelles, de l'amour et du couple.

Plus tard, le biologiste Alfred Kinsey formulera sa version de ces nouveaux critères de classement de la sexualité. Tout les les présentant comme une réalité anhistorique (= qui existe en dehors de tout contexte culturel et temporel), sa méthode fait apparaitre homosexualité et hétérosexualité non comme des catégories étanches mais comme deux pôles d'un éventail varié de pratiques de relations et de pratiques, qui peuvent varier au cours de la vie. L'idée de gradation constitue un évènement culturel et politique marquant: elle contribue à dé-pathologiser l'homosexualité et à faire progresser une conception symétrique des orientations sexuelles. De plus, la focalisation sur l'objet du désir laisse intacte la définition sexuée sur sujet : les gays sont bien des hommes, et les lesbiennes sont bien des femmes. Malheureusement, bien qu'elle semble rendre plus poreuses les frontières qui séparent hétéro et homosexualité, l'échelle graduée qui les sépare les constitue dans le même dans comme des pôles opposés d'un axe prenant pour objet de mesure le choix d'objet. Dans cet espace d'identification plus on est hétérosexuel moins on est homo, et vice versa.

Du fait en faisant cette historique on peut se poser plusieurs questions : à essentialiser les histoires de avec qui on couche, avec qui on relationne etc, on oublie un truc super important c'est que la société crée les catégories pour justifier de l'oppression et non l'inverse. Et de fait l'homophobie c'est pas une histoire de pas tolérer qu'une femme couche avec une autre femme, c'est de ne pas tolérer qu'une femme se soustrait à son rôle de femmes : être exploitée par un homme au sein du couple, couple qui est la clef de voute du patriarcat. Un homophobe en a rien à foutre de savoir si deux gays ou deux lesbiennes ken ou si iels se contentent de bisous timides: iels remettent en cause les rôles de sexe, iels remettent en cause la séparation sociale.

Et c'est précisément ça qui est intolérable

Autre problème du modèle d'attirance séparés, c'est qu'il atomise des vécus communs quant au positionnement social. Si on considère qu'une personne homoromantique / hétérosexuel est fondamentalement différente d'une personne homo/homo, alors ces deux personnes ne mettront pas leur vécu en commun (ou en tout cas plus difficilement) et passeront probablement plus de temps à se crêper le chignon sur l'existence supposée d'une amatonormativité qu'à réfléchir sur ce qui fait que les deux ont peur de tenir la main de leur partenaire dans la rue: l'homophobie"

Du coup on peut être ace et cishet, du coup ça bloque un peu, m'voyez. C'est pour ça qu'être asexuel-le ne nous rend pas de facto LGBT.

Alors comme je voudrais éviter qu'on me fasse dire ce que j'ai pas dit, oui, l'asexualité existe, évidemment. Oui, les problématiques liées à ça existent. Non, ces problématiques ne sont pas liées aux problématiques LGBT, elles sont liées aux problématiques féministes (qui recoupent régulièrement les problématiques LGBT hein, on est d'accord), dans le sens où l'oppression que subissent les aces est liée à l'injonction à la sexualité (hétéro), à la fréquence, au non respect du consentement, etc. Il n'y a donc pas à proprement parler d'oppression spécifique aux aces (d'où le fait que le terme acephobie soit bancal), car l'oppression qu'iels subissent est la même que, au hasard, toutes les femmes hétéro non-aces, sauf qu'iels la subissent de manière plus fréquente. Iels subissent une oppression, mais pas en tant qu'aces.

J'ai un peu dévié du sujet initial mais ouais effectivement au bout d'un moment faudrait voir à s'entendre sur les définitions, et dans le mouvement LGBT c'est bien LE truc qui pose problème ces temps-ci...

Norellenilia a écrit :

Déjà c'est la première fois que je vois l'asexualité décrite de cette manière, j'ai toujours vu que "asexualité = pas de désir sexuel tout court" mais que ça peut arriver que si, parfois, du coup ça arrive d'être ace et d'avoir des rapports, et ce même dans les milieux aces.

Bah, ce qui est sous spoiler c'est pas mes définitions persos, c'est des copiés/collés, on trouve facilement cette notion d'asexualité = pas d'attirance pour les autres.
Tu as des liens pour asexualité = pas de désir sexuel tout court ?
Y compris liens provenant des milieux Aces ?

Norellenilia a écrit :

J'ai quand même l'impression que cette définition qui veut dissocier la libido du fait d'être attiré-e ou non c'est une sorte d'excuse pour l'inclure dans les LGBT

Ou alors c'est parce qu'il y a des gens non attirés par qui que ce soit d'autre mais qui ont une libido, d'où la volonté de distinguer. Le point commun entre les Aces, c'est pas l'état de leur libido, mais le fait de ne pas être attirés par d'autres.
Et quelque part savoir si oui ou non ça inclut les Aces dans les LGTB ça peut être assez secondaire (y'en a qui pensent que ça doit en faire partie, y'en a qui pensent que non, puis d'autres encore qui s'en foutent ou qui ne se posent même pas la question, tout le monde n'est pas ultra politisé, et pas forcément sur ces questions là, l'intérêt du terme n'est pas seulement -ou pas du tout ?- politique, il est -aussi ?- "social").

Norellenilia a écrit :

Sauf que l'asexualité n'est pas une (absence d') orientation sexuelle, c'est un modificateur. Parce qu'on peut être ace et hétérosexuel-le, homosexuel-le, bi/pansexuel-le.

Oui, on peut mais quand c'est pas le cas, quand il n'y a pas d'attirance séparée et qu'il n'y a pas d'attirance du tout ?
On ne va quand même pas se dire homo ou hétéro ou bi/pan si on ne l'est pas. On fait quoi, on ne se dit rien et on ferme sa gueule ?

Hellyana a écrit :

Et quelque part savoir si oui ou non ça inclut les Aces dans les LGTB ça peut être assez secondaire (y'en a qui pensent que ça doit en faire partie, y'en a qui pensent que non, puis d'autres encore qui s'en foutent ou qui ne se posent même pas la question, tout le monde n'est pas ultra politisé, et pas forcément sur ces questions là, l'intérêt du terme n'est pas seulement -ou pas du tout ?- politique, il est -aussi ?- "social").

Mais en attendant la communauté LGBT EST un enjeu politique, donc qu'une personne se considère "politisée" ou non ne change rien à la donne puisque les aces ne font pas partie du combat LGBT, cela découle du féminisme.

HelvegeN a écrit :

Hellyana a écrit :

Et quelque part savoir si oui ou non ça inclut les Aces dans les LGTB ça peut être assez secondaire (y'en a qui pensent que ça doit en faire partie, y'en a qui pensent que non, puis d'autres encore qui s'en foutent ou qui ne se posent même pas la question, tout le monde n'est pas ultra politisé, et pas forcément sur ces questions là, l'intérêt du terme n'est pas seulement -ou pas du tout ?- politique, il est -aussi ?- "social").

//www.ma-bimbo.com/forum/f7,1-le-bar-des-filles.htm

Mais en attendant la communauté LGBT EST un enjeu politique, donc qu'une personne se considère "politisée" ou non ne change rien à la donne puisque les aces ne font pas partie du combat LGBT, cela découle du féminisme.

Je ne remets pas en cause le fait que les LGBT soit un enjeu politique et je comprends bien qu'une bonne partie des problématiques Aces sont plutôt liées au féminisme ; je comprend également que ça puisse déranger de se dire qu'un Ace qui serait aussi un cishet puisse être considéré comme faisant partie des luttes LGBT.

Par contre, ce que je voulais dire c'est que si les Aces distinguent libido et attirance envers les autres, c'est peut être juste parce que la définition est plus adaptée quand on parle d'attirance et correspond mieux à la réalité de pas mal de gens dans le milieu et 'faut pas forcément y voir une volonté cachée derrière (en clair la définition n'a rien à voir avec le fait d'inclure ou non les Aces dans les milieux LGBT, c'est un autre débat -pas le temps de développer, je dois filer).

Bonjour, bonsoir, bonjoir !

Après quelques hésitations, j'interviens sur ce topic (je tiens à préciser que je me le suis tapé dans sa quasi intégralité, et que mon envie d'intervenir vient davantage du fait que je trouve... Presque voyeur le fait d'avoir lu autant de détails privés sans partager. De fait, je n'ai pas exactement de question, on envie de dire quelque chose en soi. Juste de partager.)

Je le mets en spoiler car il y a plusieurs sujets-dont-il-ne-faut-pas-dire-le-nom dedans. Ergo, beware.

Spoiler (Cliquez pour afficher)

Je me suis longtemps considérée as.xuelle. Je n'ai pas eu de relation -romantique ou charnelle- depuis quelques bonnes années, donc c'est un constat qui pourrait être valide en soi, sauf qu'à vous lire et à bien décortiquer les définitions, intégrer les débats, je me suis rendu compte que non, je ne le suis pas. Je suis lesbienne, ni plus, ni moins. Si je n'ai jamais eu de problème de genre, j'ai parfois voulu être un garçon, parfois profondément, mais ça n'a rien à voir avec une transidentité ou même d'être genderfluid, je n'ai jamais voulu être un garçon que parce que j'imaginais depuis très petite qu'il n'y avait que les filles pour être abusées s.xuellement. Ou plus exactement, pour mériter de l'être. Si j'avais été un garçon, j'aurais pu avoir la valeur suffisante pour ne pas l'être.

Evidemment se construire vis à vis de ses désirs propres dans ce contexte n'est pas simple, mais je me sentais hétéro. Plus exactement, je me laissais approcher par des garçons, je me laissais entraîner dans la norme : il FALLAIT avoir un petit ami, il FALLAIT avoir des relations avec lui quand on en avait un... Bref, vous connaissez très bien. Je n'avais pas ou très peu de plaisir à l'acte, j'y allais à reculons. Je me disais que c'était vis à vis de mon passif, que ça viendrait, que c'était anormal mais logique. A côté de ça, j'avais des regards vers certaines de mes amies, des troubles que je ne ressentais pas autrement. (un souvenir très vif de cette fois où j'avais saisi une copine par le menton pour lui tourner la tête vers moi m'avait provoqué un grand trouble) Mais là encore, je me disais que c'était anormal, mais logique. Non pas que j'étais homophobe, j'ai jamais rien eu à secouer de ce que les autres faisaient d'eux-mêmes, mais juste que MOI j'étais anormale. Qu'encore une fois, c'était le trauma. J'avais lu pas mal de fois que les désirs homos étaient dus à des traumas...

Fast forward sur ma vie d'adulte, j'ai intégré mon absence de désir, d'intérêt pour les hommes. J'ai eu des histoires, mais avec le recul, est-ce que j'ai aimé ces hommes ? Je n'en sais trop rien. J'avais envie de compagnie, de contact. Est-ce que c'était de l'amitié, est-ce que c'était davantage... J'ai, sincèrement, l'impression que non, et que me considérant alors comme incapable d'Aimer avec un grand A, qu'il valait mieux que je m'abstienne d'une relation où j'allais forcément décevoir et détruire. Le sexe ne me manquait pas. Le contact très peu.  Quelque chose d'important à savoir sur moi, mon vécu, est que je suis croyante. Je suis croyante comme je suis lesbienne, et si la formulation peut paraître assez choquante j'en conviens, elle est assez claire, je crois, pour exprimer ce que je veux dire : si ma foi a évolué, si je la comprends mieux, si je l'applique différemment, il n'empêche qu'elle a toujours été là, qu'elle fait partie de moi, et que je l'aurai toujours. C'est un des fondements de mon identité.

Adolescente je couchais parce qu'il me semblait que c'était acceptable, c'est plus tard que j'ai intégré que dans ma foi - et ma foi seulement, je ne l'applique qu'à moi - le s.xe hors mariage n'était pas souhaitable. Et que ce soit avec un homme, une femme, un cheval ou un placard, c'était sur la même échelle : pas souhaitable. La chasteté m'est venue sans problème, bien au contraire, c'était davantage un soulagement, et au final ce qu'il peut y avoir d'oppression sur les personnes abstinentes étaient... Très peu pesantes par rapport à la pression que je me mettais pour réussir des relations vouées à l'échec. Il y en a. Ca peut être relou. Mais je le vivais parfaitement bien.

Maintenant que je suis plus mature (oui, ok, vieille) je sais que, non, je ne suis pas as.xuelle. Je suis attirée, amoureusement, physiquement, par des femmes. J'ai intégré le fait d'être "probablement" bi depuis longtemps, d'ailleurs j'ai couché dans une soirée avec une femme. Seule fois de ma vie où j'ai vraiment aimé une relation, par ailleurs (ouais, là vous pouvez commencer à vous dire que je suis longue à la comprennette comme nana quand même), mais... non. Je suis lesbienne, je l'ai toujours été. C'est mon identité.

Et maintenant que je le sais, je ne vais pas changer ma manière de vivre. Je suis heureuse pour les personnes LGBT+ dans leur ensemble de pouvoir mieux vivre leurs relations, mais je préfère m'en abstenir. Les textes sacrés que je respecte ne sont pas négociables dans leurs détails, je ne peux pas prendre ce qui m'arrange, rejeter ce qui ne m'arrange pas. Et je ne veux pas imposer à une autre personne - un homme de fait - de vivre avec quelqu'un qui n'est pas fondamentalement attirée par lui, ni réellement amoureuse. Ca serait prodigieusement cruel. Comme je sais que je vivrais mal toute relation avec une femme, parce que ça serait contradictoire avec ma foi. Je ne veux pas imposer ça à une partenaire, ça serait tout autant voué à l'échec.

J'en ai parlé à mon père, ça lui est passé dans la stratosphère et il me demande encore régulièrement quand je serai mariée et que je lui pondrai de beaux petits enfants. Quant à mes collègues, bossant dans un milieu très féminin en général, je m'abstiens de parler de mon orientation. J'ai trop connu, en me disant "seulement" bi, de filles qui te regardent d'un coup comme une prédatrice s.xuelle ou qui s'imaginent que chacun de tes éternuements sont des chants d'amour destinés à les séduire. Je suis attirée par des femmes, pas n'importe laquelle, et je sais me tenir, merci bien (et je me suis faite accuser par une femme lesbienne, quand je me présentais bi, d'être seulement une indécise qui se mettait à une mode. Splendide !)...  Ma foi, je la vis presque de la même manière. J'en parle quand le sujet vient, mais je reçois très souvent de l'agressivité, de l'incompréhension, des remarques sur mon QI supposé (pourtant je sais compter jusqu'à 20 quand je porte des tongs) ou le siècle dans lequel je devrais aller vivre. Ou alors des "c'est parce que t'as grandi dedans, t'es juste sous influence." Yey sympa. Mes décisions de mode de vie c'est parce que je suis le monde d'emploi et que je panique si je déborde du livre de coloriage. Oké.

Merci d'avoir lu ce pavé, voilà, je voulais juste rendre la politesse d'avoir partagé autant de vécu. Navrée si j'ai abordé autant de sujets qui ne faut pas dire, et si c'est préférable que je le censure... Bah, tant pis, j'aurais essayé de transmettre mes trois sous d'expérience

Pour le débat, est-ce que le fait d'être TOTALEMENT dénué d'attirance pour qui que ce soit n'est pas une orientation ? Je veux dire, être peu attiré est une "nuance" à une attraction, mais si on est attiré par rien (ou attiré par un "zéro", pour schématiser vers les maths) ça n'est pas, là, effectivement, une orientation en soi ?

Mary Melody : déjà, bienvenue. ^^
Alors, je vais te répondre en spoiler, (tu te doutes de pourquoi. xD) mais de part l'heure et du sujet abordée, je ne sais pas si je vais réussir à m'exprimer sans agressivité donc je préviens : je viens en paix, sans agressivité ! Déjà, un point simple : l'homosexualité/bisexualité ne vient jamais (JAMAIS DU TOUT) d'un traumatisme. C'est un mythe pondu par des homophobes pour pouvoir avoir une excuse pour "soigner" les homos via des centres "thérapeutiques"/de reconversions qui sont en fait des centres de torture.

Spoiler (Cliquez pour afficher)

Tu dis que tu veux respecter ta religion dans ses moindre détails. Ok, pas de soucis. Mais dans ce cas, j'espère que tu ne mélanges jamais deux tissus différents ensemble, que tu ne manges pas de fruits de mer et que tu te caches/isoles quand tu as tes règles, par exemple. Et tu dis que, dans ta foi perso il n'est pas souhaitable d'avoirs des relations sex avant mariage, mais pourtant tu as couché une fois avec une femme. Bref, il y a des contradictions. ^^"

Il ne faut pas oublier que de base la religion était la pour maintenir un ordre social ("ce n'était pas le chef qui inventait des lois, ce sont les divinités" était une bonne excuse pour sortir des lois parfois étranges), imposer des restrictions alimentaires pour une question de santé (exemple, l'interdiction de manger du porc pour les juifs et les musulmans vient du fait qu'un porc mal préparé pouvait rendre malade à cause du ténia et qu'à l'époque, c'était compliqué de le préparer correctement) ou pour expliquer le monde (je voulais faire ma maline en sortant le nom des contes qui expliquent la création du monde, mais z'ai oublié. ><). Comme dit dans Pirates des Caraïbes : "C'est plus un genre de guide". Sauf que c'est un "genre de guide" qui était valable il y a 4000/2000 ans. Alors, ouais, y a encore des trucs valable ("aimez-vous les uns les autres" par exemple), mais il y a des trucs qui ne fonctionnent plus du tout (les restrictions alimentaires, se cacher pour les règles, ne pas avoir de relations homosexuelles, ne pas laisser les femmes bosser comme un homme, etc). Suivre à 100% les livres sacrés, c'est un peu comme suivre bêtement les recommandations contre la variole : y a des trucs qui sont encore valable (se laver souvent les mains avec du savon, genre avant de passer à table, de cuisiner et après les toilettes), mais il y a des trucs qui ne sont plus d'actualité car la variole n'existe plus.

Attention : je ne te dis pas ce que tu dois croire ou non. Si tu veux croire en une divinité, pas de problème. Beaucoup de personnes suivent les religions pour diverses raisons, dont, parfois, un besoin de spiritualité/mysticisme façon à notre société rationnelle (et souvent par tradition aussi). Cependant, je te demande d'avoir un esprit critique sur ce que tu fais. Et en occurrence, de ce que j'ai compris, à cause des préceptes de ta religion, tu refuses de te mettre en couple avec une femme et donc d'être heureuse avec une femme. Et ça,c'est franchement triste.

L'homosexualité n'est pas une tare. L'homosexualité n'est pas une déviance. L'homosexualité n'est pas quelque chose d'anomal. L'homosexualité n'est pas quelque chose de dégradant.
L'homosexualité est naturel. L'homosexualité est une orientation tout à fait valable. Et l'homosexualité ne t'oblige pas à changer qui tu es.
Ne t'interdit pas de vivre un bel amour parce qu'il y a 4000 ans ou il y 2000 ans, les femmes étaient des objets que le père vendait au mari pour une reproduction programmée.

Dernière modification par sissi1428 (Le 20-06-2018 à 00h49)

❤
Coucou les bimbos
Je suis nouvelle sur ce topic et j'aime bien faire partie de votre débat!
Pourriez vous me precisiez de quoi parlez vous plus precisemment sur la communaute et me souhaitez le bienvenue?