OOococalieoOo: je me permets juste et je repars après. De ce que j'ai vu, c'est une grand-mère qui raconte l'histoire des différentes femmes "fortes"/innovatrices/autres à sa petite fille. Du coup, Cette dernière s'imagine avec elles. Donc, non, ce n'est pas pour dire "la femme peut faire plein de choses du moment qu'elle fait des gosses", mais plus "jeune filles, vous aussi vous avez des modèles, vous aussi vous pouvez faire de grandes choses, vous aussi vous pouvez changer le monde".

Nore: j'ai hâte de te lire!

Dernière modification par sissi1428 (Le 08-03-2017 à 12h47)

Burroughs -> Ah mais justement, c'est parce qu'ils en parlent pas dans le film, ils se sont confiés là-dessus au réalisateur, mais pas devant la caméra, ils doivent avoir conscience que ça paraît trop extrême (je crois juste qu'ils disent dans le film que l'acte de Lépine était un mauvais choix politique, mais ils disent rien de plus là-dessus face caméra), pareil pour le nom du chien, c'est le réalisateur qui nous a dit que le chien s'appelait comme ça ^^

Burroughs et Sissi' >> ok oui donc j'ai rien compris quoi  Merci d'avoir éclairer ma lanterne.

Le réalisateur de La domination masculine parle de son film en disant " Je veux que les spectateurs se disputent en sortant de la salle ", cf. Allociné, donc à vous lire, c'est plutôt réussi !

Bon, chaque année on nous fait le coup, mais ça me choque toujours autant.
Merci Etam, moi et ma culotte gratuite on va aller revendiquer nos droits aujourd'hui.

Evelirune a écrit :

Spoiler (Cliquez pour afficher)

Vanessa14970 A mon sens, on obtiendra rien sans lutte collective. Ca peut sembler étrange de se dire qu'on peut lutter contre le patriarcat par des manifs et des grèves, cependant je pense que c'est (comme toujours) le meilleur levier dont on dispose.

Concrètement, si tu fais toutes les tâches ménagères seule, décider de ne plus rien faire pour une autre personne que toi, seule contre tous c'est difficile. Si y'a un mouvement qui va dans ce sens et que tu as du soutien externe / de la solidarité féminine c'est déjà plus simple.

On peut également penser à tout ce qui est lobbying pour la mise en place de services publics allant dans le sens de l'égalité, comme par exemple la mise en place d'un service public à la petite enfance.


C'est pour ça que les mobilisations comme celles ayant lieu le 8 mars sont à mon sens excessivement importantes, ça fait partie de ces moments où on (re)découvre du collectif, que l'on se rends compte que l'on est pas seule. Car aucune lutte ne se gagne seule.


Ca passe également par de la formation militante et donc des collectifs qui se chargent d'éducation populaire et de transmettre la connaissance du monde universitaire. Car si certain.es théoricien.nes sont relativement simples à lire (Delphy, par exemple (non je fais pas de pub)) d'autres vous feront vider de pleines boites de Doliprane (Butlter par exemple pour ne pas la citer. En plus la traduction est exécrable de ce que j'ai compris). On a besoin de gens qui vulgarisent la connaissance pour donner aux militantes (ou simplement aux citoyennes) les armes qui leur permettront de se défendre, car les résistances sont fortes.

Merci pour ta réponse :3
Du coup, est-ce que c'est possible (et utile) de s'investir bénévolement dans une association féministe ? (En fait, j'essaie de trouver des trucs utiles à faire dans ma vie)

Je sais pas si ma question est bien, j'arrive pas à m'exprimer u_u

Dernière modification par Vanessa14970 (Le 11-03-2017 à 18h27)

Blancheneige ->

Spoiler (Cliquez pour afficher)

Là tout de suite, je dirais que si on avait de meilleures campagnes d'informations sur la contraception (et ce aussi et surtout dans les écoles), peut-être qu'on n'en arriverait pas là. Il faut aussi se demander pourquoi il y a des femmes qui en arrivent à 6 ou 7 IVG.

Y'a aussi des femmes, elles ont beau prendre des contraceptifs, elles arrivent quand même à tomber enceintes. Je connais une femme, elle a fini par se faire ligaturer les trompes pour être sûre d'être tranquille. Alors c'est sûrement des cas isolés et sûrement aussi lié à des contraceptions mal adaptées, mais du coup ça rejoint ce que je disais, faut se demander d'abord pourquoi elles en arrivent à ça, et pourquoi on est aussi mal informé-e-s sur la contraception de manière générale (et aussi rappeler aux hommes qu'il existe les préservatifs, parce que toujours penser que c'est automatiquement la faute des femmes ça va bien lol).

Puis bon j'veux pas dire, mais je suis pas sûre que les femmes qui considèrent l'avortement comme un moyen de contraception y'en ait beaucoup qui courent les rues, surtout que ça se fait pas comme ça à l'arrache, quoi. Et les femmes qui en font tous les quatre matins, doit pas non plus y'en avoir tant que ça...

EDIT :  Bon dans le doute je mets mon post sous spoiler, hein, même si je sais pas si ça change grand chose :')

Dernière modification par Norellenilia (Le 18-03-2017 à 21h42)

Bonjour bonjour,
je viens ajouter mon petit grain de sel puisqu'il est précisé sur l'intitulé de ce topic que nous sommes bien dans un débat. Débat signifie que le féminisme n'est pas un concept, mouvement communément approuvé.
Et je dois admettre en effet que j'ai vraiment du mal avec ce mouvement, alors même que, oui, je suis une femme. J'évoquerai à ce sujet plusieurs points qui me viennent à l'esprit, espérant que cela suscitera des remarques ou un débat justement constructif.
- tout d'abord, et c'est là mon point principal, les hommes et les femmes sont différents. Or le principe d'égalité en droit français n'implique pas de placer tout un chacun le même pied d'égalité, mais selon la jurisprudence, et plus précisément d'après l'arrêt du Conseil d'Etat du 10 mai 1974 "Denoyez et Chorques", n'est pas inconstitutionnel le fait qu'il y ait des traitements différents au regard des différences de situation objectives. Certes, cette jurisprudence concerne le principe d'égalité devant la loi. Mais il me semble pertinent qu'elle puisse être appliquée dans les relations de tout un chacun. Les hommes ont des capacités que les femmes n'ont pas et inversement. Oui, les femmes sont différentes notamment parce qu'elles peuvent tomber enceinte, ce qui pose notamment des problèmes quant au maintien de leur emploi. C'est injuste mais c'est le propre de la femme. Par ailleurs, il me semble que ces problèmes soient, en partie du moins, réglés par le code du travail. Ce constat ne concerne certes pas tous les domaines, car il y en a certains où nous somme partageons tous les mêmes capacité notamment du point de vue intellectuel, ce qui m'amène à dire que oui, il doit y avoir une égalité dans le versement des salaires hommes/femmes A CONDITION qu'ils soient dans la même situation, et donc qu'ils occupent le même poste.
- cela dit, cela m'amène à une deuxième remarque. La technique qui consiste à opposer sans cesse l'égalité homme-femme peut conduire à des situations aberrantes, où par exemple une femme se verra accorder un poste au sein d'un quelconque conseil en vertu de ce principe. Je parle bien évidemment ici des nombreuses situations où la loi exige une "parité". Or chacun devrait avoir un poste parce qu'il le mérite, en fonction de ses capacités intellectuelles ou autres, et non pas à raison de son sexe et d'une règle qui conduirait à embaucher des idiot(e)s parce que la parité l'exige.
- enfin, et c'est tout ce qui me vient à l'esprit aujourd'hui, par nature, toutes celles et ceux qui se revendiquent féministes admettent qu'il y a une inégalité de traitement, or n'est-ce pas exagéré au vu des conditions de vie actuelles. En outre, cela ne jouera pas en leur faveur auprès de leurs futurs employeurs etc. tels que pour les salariés syndiqués, car oui, malgré le principe de non discrimination posé par le code du travail, il y aura toujours une part de discrimination à l'embauche, ne serai-ce que celle relative aux compétences requises pour le poste en question.
Voili voilou, ces paroles n'engagent que moi et j'en assume la pleine responsabilité même s'il ne s'agit que d'un partage d'opinion !

Dernière modification par Aprilabricot (Le 19-03-2017 à 18h21)

Hello , je sais que j'arrive un peu comme une fleur mais je suis récemment tombé sur une vidéo que j'aimerais partager ici



Il y a une réaction qui m'a un peu fait bondir , je vous laisse deviner laquelle

Aprilabricot a écrit :

  ce qui m'amène à dire que oui, il doit y avoir une égalité dans le versement des salaires hommes/femmes A CONDITION qu'ils soient dans la même situation, et donc qu'ils occupent le même poste.

Tout à fait d'accord avec toi. Transition très bien exécutée quand à ton prochain point que je plussoie également. La parité : ce mot me fatigue. On peut y mettre tellement de choses derrière. Et effectivement la législation ne fait pas suffisamment de nuances quant à l'embauche "paritaire" justement.

Aprilabricot a écrit :

Or chacun devrait avoir un poste parce qu'il le mérite, en fonction de ses capacités intellectuelles ou autres, et non pas à raison de son sexe et d'une règle qui conduirait à embaucher des idiot(e)s parce que la parité l'exige.

J'avais déjà poster un message il y a quelques temps ici et on m'avait fait bien comprendre que "Les humanistes" c'était aussi un beau gros mot derrière le quel on pouvait balancer pas mal de choses. Je suis d'accord. Seulement partout où il y a débat c'est que rien n'est acquis dans les consciences et mémoires collectives.
Il y a beaucoup de mots qui se mélangent dans ce débat là de mon point de vue : la parité, l'égalité, la justice.

Il me semble que le féminisme est né car à l'époque les femmes (encore elles ^^) avaient besoin de faire émerger de nombreux problèmes de discriminations sociales : droit de vote, autorité parentale ... Le fait qu'elles soient des femmes était ce qui entraînait ces mouvements discriminatoires. Aussi, aujourd'hui les femmes ont gagnés de nombreux combats oui mais pas tous je l'entends.
Lutter contre les discriminations sexistes = le féminisme a le privilège d'être un combat spécifique qui cherche à comprendre la nature des discriminations et j'admire particulièrement ces personnes. Mais comme tout grand beau mot : certain n'y mettent pas le même sens.
Alors qu'on peut dire que les humanistes qui luttent contres les discriminations risquent d'en oublier de nombreuses... Moi je crois qu'il peut s'agir d'idéalistes plein d'espoir.
Il faudrait peut-être poser les mots autrement sur ces mouvements de lutte.
Je ne dénigre en rien le féminisme et alors que je ne serait jamais indifférente et inactive dans ces luttes là. Si on me demande si je suis féministe je répondrais sans doute que non...
Alors peut-être devrais-je dire que je ne suis pas non plus humaniste = pas l'humanisme des médias en tous les cas, celui qui tend vers le pathétisme et le trop plein de sentiments et d'empathie. Je serai peut-être en marche de croire et vouloir "nous" libérer de certaines lourdeurs idéologiques.

Leslianna a écrit :

Aprilabricot a écrit :

  ce qui m'amène à dire que oui, il doit y avoir une égalité dans le versement des salaires hommes/femmes A CONDITION qu'ils soient dans la même situation, et donc qu'ils occupent le même poste.

Tout à fait d'accord avec toi. Transition très bien exécutée quand à ton prochain point que je plussoie également. La parité : ce mot me fatigue. On peut y mettre tellement de choses derrière. Et effectivement la législation ne fait pas suffisamment de nuances quant à l'embauche "paritaire" justement.

Aprilabricot a écrit :

Or chacun devrait avoir un poste parce qu'il le mérite, en fonction de ses capacités intellectuelles ou autres, et non pas à raison de son sexe et d'une règle qui conduirait à embaucher des idiot(e)s parce que la parité l'exige.

J'avais déjà poster un message il y a quelques temps ici et on m'avait fait bien comprendre que "Les humanistes" c'était aussi un beau gros mot derrière le quel on pouvait balancer pas mal de choses. Je suis d'accord. Seulement partout où il y a débat c'est que rien n'est acquis dans les consciences et mémoires collectives.
Il y a beaucoup de mots qui se mélangent dans ce débat là de mon point de vue : la parité, l'égalité, la justice.

Il me semble que le féminisme est né car à l'époque les femmes (encore elles ^^) avaient besoin de faire émerger de nombreux problèmes de discriminations sociales : droit de vote, autorité parentale ... Le fait qu'elles soient des femmes était ce qui entraînait ces mouvements discriminatoires. Aussi, aujourd'hui les femmes ont gagnés de nombreux combats oui mais pas tous je l'entends.
Lutter contre les discriminations sexistes = le féminisme a le privilège d'être un combat spécifique qui cherche à comprendre la nature des discriminations et j'admire particulièrement ces personnes. Mais comme tout grand beau mot : certain n'y mettent pas le même sens.
Alors qu'on peut dire que les humanistes qui luttent contres les discriminations risquent d'en oublier de nombreuses... Moi je crois qu'il peut s'agir d'idéalistes plein d'espoir.
Il faudrait peut-être poser les mots autrement sur ces mouvements de lutte.
Je ne dénigre en rien le féminisme et alors que je ne serait jamais indifférente et inactive dans ces luttes là. Si on me demande si je suis féministe je répondrais sans doute que non...
Alors peut-être devrais-je dire que je ne suis pas non plus humaniste = pas l'humanisme des médias en tous les cas, celui qui tend vers le pathétisme et le trop plein de sentiments et d'empathie. Je serai peut-être en marche de croire et vouloir "nous" libérer de certaines lourdeurs idéologiques.

Exactement, tu as posé le doigt sur le nerf de la guerre: ce mouvement englobe bien trop d'autres luttes qu'il ne faudrait pas toutes confondre en une seule. Chaque lutte, si elle est justifiée tant en droit qu'en fait, doit être poursuivie séparément, sans quoi on entre dans l'idéologie pure, et tout devient alors flou.

Aprilabricot : Tu l'as dit toi-même, l'égalité c'est traiter de la même manière des personne dans la même situation. Or si des personnes sont dans des situations différentes et qu'il y a un déséquilibre, on peut utiliser l'équité afin de rétablir un équilibre. Dans le monde du travail, les femmes et les hommes ne sont pas dans la même situation, pas du tout : il y a une forte inégalité dont les femmes sont victimes. Leur accorder des avantages particuliers, que ce soit au niveau des congés maternité ou en leur facilitant l'accès à un poste, c'est faire preuve d'équité. Quand les femmes et les hommes seront exactement sur le même pied d'égalité, alors on n'aura plus besoin de mesures compensatrices.

Il paraît que c'est pas parce qu'on est différent de quelqu'un d'autre que ça justifie une inégalité de traitement. Différence c'est pas un synonyme d'inégalité.

Ou alors, à poste égal et expérience égale, on n'a qu'à moins payer les personnes handicapées, vu qu'elles sont différentes ? On peut aller loin avec ce genre de raisonnement ^^'

Et quand bien même les hommes et les femmes seraient réellement différents... Waouh, j'ai la capacité de porter un enfant dans mon utérus, trop génial (non en fait, rien d'extraordinaire), en quoi ça justifie des discriminations à l'embauche ? Un salaire moindre à poste et expérience égaux (parce que oui, hein, c'est bien de ça qu'on parle) ? Être moins prise au sérieux si j'ai de l'ambition, si je tente de m'approcher de domaines dits """masculins""" ? Est-ce que ça justifie que le fait que les métiers qui me sont "réservés" soient moins bien considérés que les métiers "d'homme" ? Est-ce que ça vaut de subir continuellement du harcèlement de toutes sortes ? D'être considérée comme un objet ?

Quant à cette histoire de quotas, c'est l'argument facile. Mais y'a sûrement plein de femmes très compétentes qui n'attendent que d'être engagées, si on leur refusait pas continuellement des postes  en se basant sur des arguments absolument pas pertinents du type "euh oui mais si vous tombez enceinte c'est pas cool". Ou encore mieux, "les hommes c'est plus musclés que les femmes" C'est vrai que la masse musculaire c'est pas du tout un truc qui se travaille... Et encore, on pourrait en parler plus longuement de cette histoire de masse musculaire, mais je laisserai éventuellement des collègues plus compétentes que moi en parler.

Dernière modification par Norellenilia (Le 19-03-2017 à 20h08)

J'ai dit que j'avais du mal avec le féminisme. Bien sûr il y a à chaque fois un contre-poids pour chaque argument que j'ai détaillé. Cela n'est que mon opinion.
Ce qui m'énerve, c'est que l'on abuse souvent trop de l'argument du féminisme. On en fait trop tout simplement. D'autant plus, comme dit précédemment, qu'il s'agit d'une notion très, trop large. Vous me dites lutte contre le harcèlement sexuel, j'adhère par exemple, mais vous me sortez "féminisme", euh quoi féminisme ? Quelle partie, quel fondement textuel, etc.

Sacrimony a écrit :

Aprilabricot : Tu l'as dit toi-même, l'égalité c'est traiter de la même manière des personne dans la même situation. Or si des personnes sont dans des situations différentes et qu'il y a un déséquilibre, on peut utiliser l'équité afin de rétablir un équilibre. Dans le monde du travail, les femmes et les hommes ne sont pas dans la même situation, pas du tout : il y a une forte inégalité dont les femmes sont victimes. Leur accorder des avantages particuliers, que ce soit au niveau des congés maternité ou en leur facilitant l'accès à un poste, c'est faire preuve d'équité. Quand les femmes et les hommes seront exactement sur le même pied d'égalité, alors on n'aura plus besoin de mesures compensatrices.

Et des choses sont en marche pour "équilibrer" tout ça. Je ne ferai pas de politique ici. Ce n'est pas le l'endroit. Mais dans la quête de l'égalité hommes-femmes, il est possible de proposer un salaire égal pour poste égal aux hommes comme aux femmes et ainsi promettre une "possible retraite à 60 ans."

Alors qu'on peut lire partout selon le dernier rapport livré par le Forum économique mondial, que ce n'est qu'en 2186 que l'on pourra atteindre l'égalité salariale entre hommes et femmes (dans le monde). Cette égalité là existe dans de nombreux pays : l'islande notamment - pourquoi pas en Françe ?

En note d'humour je me permet une petite phrase de Coluche ^^ :
Lien de l'image externe

Dernière modification par Leslianna (Le 19-03-2017 à 20h25)

Leslianna a écrit :

Sacrimony a écrit :

Aprilabricot : Tu l'as dit toi-même, l'égalité c'est traiter de la même manière des personne dans la même situation. Or si des personnes sont dans des situations différentes et qu'il y a un déséquilibre, on peut utiliser l'équité afin de rétablir un équilibre. Dans le monde du travail, les femmes et les hommes ne sont pas dans la même situation, pas du tout : il y a une forte inégalité dont les femmes sont victimes. Leur accorder des avantages particuliers, que ce soit au niveau des congés maternité ou en leur facilitant l'accès à un poste, c'est faire preuve d'équité. Quand les femmes et les hommes seront exactement sur le même pied d'égalité, alors on n'aura plus besoin de mesures compensatrices.

Et des choses sont en marche pour "équilibrer" tout ça. Je ne ferai pas de politique ici. Ce n'est pas le l'endroit. Mais dans la quête de l'égalité hommes-femmes, il est possible de proposer un salaire égal pour poste égal aux hommes comme aux femmes et ainsi promettre une "possible retraite à 60 ans."

Alors qu'on peut lire partout selon le dernier rapport livré par le Forum économique mondial, que ce n'est qu'en 2186 que l'on pourra atteindre l'égalité salariale entre hommes et femmes (dans le monde). Cette égalité là existe dans de nombreux pays : l'islande notamment - pourquoi pas en Françe ?

En note d'humour je me permet une petite phrase de Coluche ^^ :
http://img4.hostingpics.net/pics/823137images.jpg

Je suis tout à fait d'accord avec vous, et je parlais seulement de l'abus de l'argument du féminisme pour engager prioritairement des femmes, alors que ce n'est pas selon cet ordre de priorité qu'il faut réfléchir mais selon un ordre de priorité valorisant les compétences, qualifications pour tel poste. Maintenant que cela est dit, et lorsque nous nous situons au niveau d'hommes et de femmes qui ont le même job, qui l'ont autant mérité l'un que l'autre, qui ont les mêmes qualification, effectivement il y a une lutte pour l'égalité salariale qu'il faut poursuivre. Et, oui, cela se fait lentement, peut-être trop.

Dernière modification par Aprilabricot (Le 19-03-2017 à 20h31)

Burroughs a écrit :

Leslianna a écrit :

Cette égalité là existe dans de nombreux pays : l'islande notamment - pourquoi pas en Françe ?

Un mot : mentalité.
Ou deux : mentalité et volonté. En Suède on a la volonté. En Islande aussi. En Ecosse pareil.

En France... C'est long, très long. Peut-être que les choses changeront à partir du moment où les femmes pourront arriver en robe à fleur au sein de l’hémicycle parlementaire sans être sifflées, ou aussi lorsque l'on arrêtera de remettre en cause - encore - l'avortement.

Ca j'entends bien mais d'où ça vient tout ça ... Pourquoi en France est-ce si compliqué ?
Ca viendrait de quoi, d'un contexte historique ? D'un antécédent politique ?
Féministe ou pas féministe - Il est possible d'agir, d'élever certaines consciences... Le chemin est peut-être long.

Burroughs a écrit :

Au risque de me répéter, l'on peut à la fois raisonner en terme de parité ET de compétences. Les femmes qualifiées existent ^^

Je crois sincèrement que c'est ce qu'elle essaye de dire, peut-être maladroitement.

Dernière modification par Leslianna (Le 19-03-2017 à 20h37)