Class c'est cool n'empêche. Les deux "gay" ne sont pas défini par ça. ^^ (et en plus c'est un spin off de dr who...)

Brunisande : je... j'ai mal expliqué un truc? C'est pas clair? [la fille en stress comme si elle passait un examen. ^^"]

Sissi' : Ah d'accord ! j'avoue que je n'avais pas vu la chose à travers ce prisme-là. Mais je pensais que le fait d'appartenir ou non à la communauté LGBT était plus une histoire "d'attirance romantique" que de relations sexuelles. D'ailleurs, dans ce cas, les personnes bi aiment les deux sexes et peuvent avoir des relations sexuelles avec les deux. I'm lost.

Bruni' : j'adore tes gifs ! (je suis la deuxième image maintenant...)
Pour le truc des catégories, je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec toi. D'un côté ça me perturbe un peu cette "manie" de vouloir mettre des étiquettes sur absolument tout. Mais d'un autre côté, si tu appartiens à une catégorie, ça peut être rassurant de savoir que tu n'es pas seul(e) dans ton cas, que d'autres existent. Je pense aux aromantiques notamment. C'est d'ailleurs tellement pas connu que mon correcteur me propose aromatique.

Huuhu , toujours pas regarder Sissi.
Non, c'est pas toi. J'ai vraiment du mal avec tout ce qui touche sur ces sujets.
Déjà "classifier" les gens, puis savoir ce que je suis, tout ça. Tu as bien expliqué ce trouve ^^

Marjo : En fait, moi je vois ça comme ça :
Tu te sens exclu de certaines catégories, ou être dans une catégorie, parce qu'elles existent. Si aucune n'existait, il y aurait surement moins besoin de trouver des gens "comme soi" car cela n'existerait pas. Personne de gay, ni d'hétéro, donc pas de sentiment d'exclusion ni d'appartenance.
Après là c'est utopique et impossible à atteindre. Et donc dans ce cas, je comprends que dés qu'on commence à séparer, on va jusqu'au bout dans les divisions.
Et je comprends tout à fait le problème, vu que je ne sais pas ce que je suis.
J'avoue, j'arrête pas de lire Aromatique ^^"

Bruni : je comprends très bien ton point de vue, c'est vrai que ce serait bien qu'il n'y ait pas de norme, pas d'exclusion, une acceptation et intégration de tous, peu importe les différences. Mais bon, on peut toujours rêver quoi.

Après, est-ce que ça veut dire qu'il faut pousser les catégories jusqu'à l’extrême ? je n'ai pas la réponse.

Dernière modification par Marjo8495 (Le 25-01-2017 à 00h32)

lilywor a écrit :

Bonsoir !
Comme j'étudie au lycée, je dois faire un travail de maturité  (je crois que c'est plus ou moins l'équivalent suisse des TPE ?) et j'ai décidé de prendre comme sujet "la représentation LGBT+ dans les films/livres/séries" (je n'ai pas encore choisi précisément), et je me demandais si vous aviez des propositions à me faire. Que les personnages soient clichés voire totalement mal représentés ou au contraire bien représentés, ça m'est égal, d'ailleurs je trouve intéressant le fait de comparer les différentes façon dont les personnages LGBT+ sont dépeints dans des oeuvres de préférence fictives (mais les biographies peuvent aussi être intéressantes).

Voici quelques titres de séries et films

En ce qui concerne les séries, dans celles que j'ai regardées et qui me viennent à l'esprit (et qui n'ont pas encore été citées), il y a The 100 (dont le personnage principal est bisexuel), Supergirl (l'un des personnage principal est lesbien), Black Mirror (dans l'épisode San Junipero), Lost girl (le personnage principal est aussi bisexuel) ou encore Carmilla (vampire + lesbiennes = Carmilla, qui est d'ailleurs basée sur une nouvel de Sheridan Le Fanu datant de 1872). Puis sinon, dans celles dont j'ai entendu parlé, il y a the L word, Shameless, Wynona Earp ou encore Skam.

Dans les films, il y a I can't think straight, D.E.B.S, Remember Me ou encore a Room in Rome.

Par contre, je n'ai encore jamais lu de livre dont l'un des protagonistes était gay/bi/trans... D'ailleurs si quelqu'un a de bons romans à me conseiller, je suis toute ouïe. EDIT: en fait, j'ai lu La Nuit de Valognes d'E. E. Schmidt, où Don Juan est en fait gay.

Mon opinion sur la représentation

Maintenant, en ce qui concerne mon opinion sur la représentation, je trouve que souvent, elle est souvent stéréotypée, avec des histoires bateaux (dans les films en tout cas): un personnage qui se pensait hétéro/a un partenaire du sexe opposé se retrouve confronté à un personnage gay/lesbienne/bi qui lui fait prendre conscience qu'en fin de compte, il n'est peut-être pas si hétéro que ça (après un long moment de déni).

Dans les séries, c'est différent parce que le principe d'une série, c'est de créer des personnages complexes (du moins plus que dans les films) et, comme une série s'étend sur une plus longue durée, c'est plus facile. En tout cas, dans celle que j'ai regardé, je n'ai pas trouvé la représentation si stéréotypée que ça (en même temps, avant mon entrée à l'université, je ne connaissais pas d'autres personnes LGBT+, donc il est probable que ma perception soit fausse).

Cependant, les représentations sont peut-être correctes, elles sont peu nombreuses et ne sont souvent que de courtes durées. En effet, ils sont souvent tués (dans les séries où la mort d'un personnage est quelque chose de normal). Il y a même eu un mouvement sur Twitter vers mars 2016 il me semble, après la mort de Lexa dans The 100. Ça a été une espèce d'élément déclencheur notamment parce qu'elle meurt d'une façon pitoyable, seulement pour choquer l’audience, et il a été "démontré" que de nombreux personnages lesbiens (depuis tantôt j'hésite, puisqu'en soit, le mot "personnage" est masculin, du coup ça me semble plus logique de mettre "lesbiens" que "lesbiennes") avaient été tué plus tôt dans l'année, dans the Walking Dead notamment, il me semble, mais également dans sept autres séries. Pour plus d'information, il suffit de taper Queerbaiting. En tout cas, c'est quelque chose qui a fait pas mal de bruit en Amérique, il me semble.

Dernière modification par Dismal (Le 25-01-2017 à 03h17)

Bruni: diantre... Une biologiste qui n'aime pas les étiquette. C'est du jamais vu... Dois-je te rappeler la phylogénétique? XD

Après, on ne fait pas des catégories pour s'amuser, c'est juste que c'est plus simple pour le cerveau d'appréhender le monde à travers des catégories.

Bon, j'ai fait deux petits tableaux en espérant que ça soit plus clair. ^^"

Spoiler (Cliquez pour afficher)

Alors, ça tiens beaucoup de l'interprétation personnelle des débats qu'on a eu ici. Je n'ai aucune idée si ça a été officialisé quelque part ou pas. La case ""fréquence"/"facilité du rapport"" a juste été nommée comme ça car je ne vois pas comment le dire autrement, mais ce ne sont pas tout à fait les bons mots, les bons termes. Il y en a aussi beaucoup plus dans cette case, qu'il faut plus voir comme une échelle gradué que comme des cases fixes et bien définis.
Ces tableaux ne sont pas exhaustifs

Dernière modification par sissi1428 (Le 25-01-2017 à 13h14)

D'accord je comprends mieux, merci beaucoup pour ta réponse et tes petits tableaux ^^

Marjo: de rien. J'ai toujours aimé expliquer à coup de tableaux ou de dessin/schéma. Je trouve que c'est plus facile pour comprendre certaines notions ou pour les expliquer. Parfois je me perds dans mes explications, du coup, ça va plus vite. ^^

Merci énormément pour toutes vos suggestions, ça va bien m'aider

Sissi > J'aime bien tes tableaux dans l'ensemble (c'est vrai qu'un schéma ou un tableau ça aide à être plus clair.e) mais je suis dubitative par rapport à la case "fréquence"/"facilité du rapport" Je me demande si elle ne risque pas d'entretenir la confusion puisque s'y trouvent les asexuel.le.s et demiromantiques... on peut effectivement voir une faible "fréquence" chez elleux mais alors on parle de fréquence d’attirance/d'envie d'un.e autre, pas de fréquence de relations sexuelles et/ou romantiques (je 'sais pas si tu vois ce que je veux dire mais je trouve que Ace/demiR renvoient plus à une "fréquence d'attirance" alors que les autres renvoient plus à une fréquence de rapports/relations -ce que je ne vois pas l'utilité de préciser et qui me semble de plus très subjectif : un Ace qui a un rapport avec quelqu'un un fois tous les 10 ans pourra trouvé que c'est "quand il veut" alors que quelqu'un qui a une autre orientation pourra être très frustré de n'en avoir qu'une fois par semaine et trouver que c'est vraiment pas "quand il veut" justement, par ex.).

Après je comprends aussi la volonté/l'intérêt de mettre tout ce qui est demi/grey à part parce ça ne dit pas par qui on peut être attiré et on est effectivement demiromantique ET hétéroromantique/homoromantique/biromantique...

Quelqu'un aime un Clément ici??      

SoHappy50 a écrit :

Quelqu'un aime un Clément ici??      

J'aime les clémentines, mais pas sûr qu'on parle de la même chose

Je vais rajouter une série où je trouve que le perso gay est bien représenté : Please like me <3 Ho et One day at a time (série Netflix).

Et j'ai pas vu passer Dix pour cent (parce que Camille Cottin  ) donc je rajoute.

Après dans des séries où y'a des persos mais où c'est pas spécialement évoqués t'as Legends of Tomorrow (une des persos est bi mais quand même plus lesbienne j'ai l'impression), Lucifer (qui est bi), Crazy ex-girlfriend (avec la superbe chanson "Getting bi" que j'adore xD). Ho puis Faking it. Et je dois en oublier aka ma vie c'est regarder des séries donc j'oublie xD

sissi1428 a écrit :

Bruni: diantre... Une biologiste qui n'aime pas les étiquette. C'est du jamais vu... Dois-je te rappeler la phylogénétique? XD

Après, on ne fait pas des catégories pour s'amuser, c'est juste que c'est plus simple pour le cerveau d'appréhender le monde à travers des catégories.

Bon, j'ai fait deux petits tableaux en espérant que ça soit plus clair. ^^"

#Touché!
J'aime bien la phylogénétique, mais...
Ici, je vois ça comme si tu as des fourmis dont tu sais l'espèce précise (ex : Formica rufa) et que tu décidais de faire en plus des tonnes de sous-divisions...
Je crois que j'explique très mal
Bref c'est pas pareil

Oui je me rend compte que c'est plus simple pour le cerveau.
Merci pour le tableau, il est vraiment génial. J'ai mieux compris ^^

Bruni: dois-je te remettre en mémoire les infra-ordre/famille/espèce/genre/embranchement, supra-ordre/famille/espèce/genre/embranchement, plus les races/variétés. XD Tu ne peux pas gagner face à moi! MOUAHAHAHAHA !!! #teamondoitpasserunconcourspourêtreprofnous!
Mais je vois ce que tu veux dire. Mais disons que je suis un peu dans ce cas comme face aux couleurs. Pour moi le gris est gris. Tu as du gris clair, du gris foncé et du gris. Mais tu vas avoir certaines personnes qui ont redécoupé les nuances de gris, plus de nuances, plus de noms. Pourquoi pas. Mais ... Meh. ^^"

Du coup, je suis contente que les tableaux plaises. ^^ (même si de base, je vois plus tout ça comme des curseurs ^^)

Hellyana : c'est ce que je disais, j'ai un problème pour nommer cette catégorie. ^" En gros, c'est plus : vais-je facilement avoir des rapport ou dois-je avoir parler à des gens ou dois-je avoir un attachement fois avec cette/ces personne/s... Alors, bien sûr, je ne nie pas que quand une personne demisexuelle a trouvé un partenaire c'est où elle veut quand elle veut. Mais là, j'avais plus, sous cette appellation de "où je veux quand je veux", je voyais plus des gens comme don juan ou James Bond (en cliché. Pas le côté tombeur, mais le côté : je vois une personne consentante, je le fais si je le veux)

Dernière modification par sissi1428 (Le 25-01-2017 à 22h29)

sissi1428 a écrit :

Mais là, j'avais plus, sous cette appellation de "où je veux quand je veux", je voyais plus des gens comme don juan ou James Bond (en cliché. Pas le côté tombeur, mais le côté : je vois une personne consentante, je le fais si je le veux)

Oui j'avais bien compris ça mais j'ai l'impression (à tord ou à raison) que mettre les Aces dans la même catégorie que les "quand je veux" risque d'entretenir une confusion auprès de gens qui ne connaissent pas/comprennent pas les notions d'asexualité/aromantisme (confusion asexualité/abstinence, asexualité/absence de libido, asexualité/pudibonderie).

Disons que ça n'appuie pas la différence entre le "potentiel" à être attiré.e par quelqu'un et le "potentiel" qu'on a à passer à l'acte ou pas.

Etre "sexuel" c'est être attiré par d'autres personnes et désirer des relations avec elles mais ça ne dit rien sur la fréquence ou la facilité du rapport (on peut ressentir du désir pour quelqu'un mais ne pas vouloir/pouvoir envisager d'aller plus loin que ça, pour tout un tas de raisons).
A contrario être asexuel c'est ne pas être attiré par d'autres et ne pas désirer avoir des relations avec elleux mais ça ne dit rien non plus sur la fréquence ou la facilité du rapport (on peut ne pas ressentir de désir pour quelqu'un mais avoir quand même des relations avec, même régulièrement, pour tout un tas de raisons là encore).

d'où ma petite astérisque. Et si je puis me permettre, je pense que c'est là que tu te trompe: "sexuelle" ce n'est pas "être attiré par d'autres personnes et désirer des relations avec elles". C'est une confusion qu'on fait souvent. Mais sexuelle c'est juste désirer des relations charnelle/passer à l'acte. L'attirance pour les gens c'est le "romantique". C'est pour ça que pour moi, il y a les aces aussi bien dans sexuelle que romantique que dans "rapport"/"fréquence" (peut-être que si j'avais marqué aromantique dans la case "romance" ça aurait été mieux. ^^")

sissi1428 a écrit :

Et si je puis me permettre, je pense que c'est là que tu te trompe: "sexuelle" ce n'est pas "être attiré par d'autres personnes et désirer des relations avec elles".

Non, c'est que je n'ai pas été assez explicite
Je voulais dire "être attiré sexuellement par d'autres personnes et désirer des relations sexuelles avec elles"

sissi1428 a écrit :

C'est une confusion qu'on fait souvent. Mais sexuelle c'est juste désirer des relations charnelle/passer à l'acte.

Oui, désirer passer à l'acte avec quelqu'un d'autre.

sissi1428 a écrit :

L'attirance pour les gens c'est le "romantique". C'est pour ça que pour moi, il y a les aces aussi bien dans sexuelle que romantique que dans "rapport"/"fréquence"

Je te rejoins tout à fait pour sexuel/romantique. Mais toujours pas pour la fréquence. Ou alors, il faudrait plus appuyer la différence entre facilité/fréquence d'attirance/de désir et facilité/fréquence de passage à l'acte dirons nous.

Genre par ex. fréquence de l'attirance :
Jamais (Asexuel) < Parfois (GreyS/DemiS) < Souvent (Sexuel)
Jamais (Aromantique) < Parfois (GreyR/DemiR) < Souvent (Romantique)

En précisant comme tu l'as fait qu'on est plus face à une échelle/un continuum que dans des cases bien distinctes/définies.

Par ce qu'encore une fois :
- "je vois une personne consentante, je le fais si je le veux" : le fait de s'identifier à ça ne dépend pas de l'orientation : un Ace peut tout à fait dire qu'il le fait quand il veut parce qu'il le fait quand à chaque fois qu'il ressent du désir même s'il en ressent très très très rarement... à contrario, un sexuel peut avoir de fortes attirances pour d'autre(s) régulièrement mais ne pas passer à l'acte. On peut avoir une grande "facilité" à ressentir du désir mais pas de facilité à passer à l'acte, on peut ressentir du désir pour d'autres très souvent, mais ne jamais ou rarement y céder. D'où l'importance de bien distinguer les deux notions.

- de même, (et là je reviens un peu sur ton astérisque), on peut ne jamais ressentir de désir et avoir quand même des relations sexuelles avec quelqu'un.

Quand tu dis : "si zéro attirance pour les rapports mais peut quand même le faire une ou deux fois = fréquence", voulais tu faire allusion aux demi/grey ? (c'est ce que j'avais compris de prime abord mais maintenant j'ai un doute )
Parce que :
-soit tu voulais bien parler des grey et dans ce cas on parle bien d'une fréquence d'attirance (donc de personnes qui peuvent avoir envie "parfois" -plus ou moins rarement/souvent- mais du coup on est pas dans l'attirance zéro).
- soit on parle de fréquence de passage à l'acte ce, que de un, je ne vois pas l'utilité de préciser (chacun fait ce qu'il veut/peut avec ses fesses, ça ne regarde personne), qui de deux, n'a pas forcément de lien avec les orientations des uns et des autres. Un.e sexuel.le malgré ses désirs n'aura pas forcément de sexualité partagée, tandis qu'un.e asexuel.le peut avoir une sexualité tout ce qu'il y a de plus "banale" malgré son absence (totale) de désir... (c'est comme par ex un homme homo qui serait en couple avec une femme, ça ne fait pas de lui un hétéro ou un bi pour autant, et peu importe s'ils couchent ensemble et à quelle fréquence...)

C'est moi ou on retombe sur un débat qu'on a déjà eu?
Surtout que tu dis la même chose que moi (en gros) mais avec d'autre mots.

Marjo : Meilleur livre que j'ai lu de tout le college , c'est mon CDC de 2016

Sissi > Je ne suis pas sûre qu'on dise la même chose justement, d'autant plus que des questionnements quant à ce que tu voulais dire restent sans réponses...

Mais tant pis, disons juste qu'on a du mal à se comprendre, ça arrive

Le tome 3 en vf de "le mari de mon frère" est sorti il y a peu ...  Un de mes coups de coeurs niveau manga ... (ma PAL de livres homoromances ne finit pas de grossir ><)

Mais, pourquoi les personnes trouvent sa bizzare d'être bi ect... ??? Je ne vois pas la difference, nous sommes humains... poutant..

LaPetiiteChipie : la peur de la différence et le rejet que cela entraine. Cela a été justifié il fut un temps par la religion et maintenant par la tradition et la bienpensance /bienséance. Mouais... Soit c'est de la haine pure, soit c'est de la méconnaissance la plus totale.

Bonjour bonjour !
je passe en coup de vent pour vous montrer ce bel article sur lequel je viens de tomber

http://yagg.com/2017/02/16/pour-emmanuel-macron-la-manif-pour-tous-a-ete-humiliee/

C'est une blague ? Dites moi oui...
et nous on a pas été humilié ? En nous disant que nos couples n'étaient pas légitime et nos enfants encore moins ? 

Oh le vilain lobby lgbt+ il a humilié lmpt, je vais aller pleurer bouhou ....

Bon aller zeeeeeen 

Dernière modification par mode8000 (Le 16-02-2017 à 14h06)