Lolita -> J'ai trouvé cette FAQ, peut-être que ça pourra t'aider ^^

Merci Nore. J'ai vu que le contrat pouvait être rompu en cas d'études, d'horaires qui ne correspondent pas à une autre activité ou quoi. Mais peut-être que 2 mois ça fait un peu court tout de même.... Et je me demande si l'indemnité sera tout de même versée. Et je sais pas non plus si je suis censée leur dire que je compte arrêter mon contrat au bout de deux mois si on me questionne sur ce que je compte faire à la rentrée...  si quelqu'un sait quelque chose je suis preneuse

C'est vrai que je sais pas si ça vaut le coup, surtout si tu sais que ça fera que deux mois... Ce serait un peu malhonnête en fait je pense ^^'

Après concrètement c'est censé être compatible avec les études mais tout dépend des études que tu vas faire, quoi ^^'

Du meme avis que Nore, si tu sais que tu ne peux pas faire plus de deux mois, pourquoi t'engager dans un service civique ? (D'autant plus qu'il faut un préavis d'un mois)
Si c'est surtout pour travailler et avoir de l'argent, je ne pense sincèrement pas que ce soit la meilleure option.
D'autant plus que deux mois, ca n'a aucune valeur et ce n'est pas assez pour obtenir une attestation de service civique. :s

Je me demande si c'est pas malhonnête aussi.
Diamonds : je ne trouve pas de job d'été et j'ai vraiment besoin de sous pour la rentrée... Donc c'est juste pour ça quoi. J'trouve pas d'autres options.

Lolita-a32: tu as essayé dans les fast-food ? Au boulot de chéri (j'allais dire chez nous mais j'y bosse plus) ils recrutent toujours,

Agence d'interim aussi, on y pense pas toujours et pourtant, meme si c'est des petites missions, c'est toujours ca de pris.
Mais oui pas facile ...

Blanche: alors, pour les SDF, je ne connais pas la situation, mais parfois, même avec un boulot, on n'arrive pas à joindre les 2 bouts, et le logement saute pour X raisons (problème de gestion d'argent, un-e ex qui divorce et qui ne travaille pas donc pension alimentaire à payer, des dettes à payer (par exemple: un de mes camarades de classe a dû faire un emprunt pour pouvoir se payer des études en fac privé pour être prof dans le privé. Il a donc commencé avec des dettes sa carrière de prof où la paye n'est pas non plus mirobolante, surtout les premières années et surtout dans le privé), des frais privés à payer (type soin)...). Il peut y avoir aussi un problème de : pour le boulot on doit payer des choses de notre poche et on doit choisir au final entre notre boulot et le logement.
On peut ne pas connaître l'existence des aides aussi. C'est bête, mais on dit que les pauvres vivent au crochet des aides, mais selon des études de la CAF par ex ou de la Sécu, beaucoup de personnes ne réclament pas les aides dont elles ont droits.
Il y a une dernière hypothèse : l'illettrisme. On en a encore en France, et même parmi les travailleurs. Or pour demander des aides, il faut lire et écrire. Sans c'est 2 connaissances, la plus part des illettrés ne demandent pas les aides et continuent à cacher leur problème.

Par contre, pour le pervers narcissique, je ne sais pas trop (malgré le fait que j'en ai un pratiquement à porter de main...) Du coup, je te laisse avec mon ami wiki. ^^"

Blancheneige : Ce sont des manipulateurs.
Extérieurement, dans la sphère publique, ils apparaissent comme normaux, voir excessivement intègres, polis, charmants, etc. Et en privé (je ne connais que le cas de figure où il s'agit d'un couple, mais d'ailleurs, comme leurs amitiés sont en général très superficielles, je pense que leur vrai visage apparaît davantage dans le cadre d'une vraie relation), lorsqu'ils sentent qu'ils ont la confiance de la personne ou du moins qu'ils ont de l'influence sur elle, ils l'utilisent pour se valoriser eux-mêmes constamment.

Ils la culpabilisent, la dénigrent, leur comportement est immature en fait, ils sont cruels à la manière des enfants, ils sont conscient de l'emprise qu'ils ont, mais le facteur de la souffrance de l'autre ne leur vient pas à l'esprit car pour eux l'autre n'a pas vraiment de réalité intérieure.

Enfin je crois, je suis loin de m'y connaître, j'ai juste une amie qui a rencontré un pervers narcissique et qui m'a confié pas mal de choses, au début c'était le grand amour de sa vie, ils étaient identiques, avaient TOUT en commun (déjà ça, c'est en quelque sorte car un pervers narcissique est un très bon acteur et qu'il peut prendre n'importe quel rôle lorsqu'il veut se faire apprécier, il s'adapte en quelque sorte très facilement), ça a duré un ou deux mois ainsi et puis après, la dégringolade, la relation est devenue très toxique pour elle, elle se sentait prisonnière, pendant un an elle est restée coincée avec, incapable de le quitter car elle était devenue totalement dépendante de lui, il la menaçais sans cesse de tout un tas d'ignominies comme aller dire des choses privées à ses proches à elle, contre elle, qu'ils le croiraient lui et pas elle, que tout le monde l'abandonnerais car elle était une personne horrible, un flot d'insultes et de reproches comme ça continuels. Et ça parait débile, à première vue, extérieurement, de donner du crédit à tout ça, à ces accusations qui viennent de nul part, mais elles font un effet terrible sur la victime, pour elle tout est justifié, par le fait même qu'il est lui persuadé de la légitimité de ses paroles et de son bon droit, et qu'il ne se remet jamais en question.

Pas évident donc de se décider à se défaire de ça lorsqu'on est dedans, et c'est paradoxalement lorsqu'on est dedans qu'on peut s’apercevoir à quel genre de personne on a affaire...
Donc pour les reconnaître, la seule solution que je vois c'est de bien les connaître en théorie. Il y'a cet article qui énonce des points clés relatifs aux pervers narcissiques.

pourquoi la montre est-elle réservée au poignée gauche?

Je plussoie Sissi1428, sur le fait que beaucoup de personnes ne réclament pas les aides dont elles ont droit. Une étude qualitative viens justement de sortir en Belgique sur les exclus du chômage et un des constats était que bon nombres d'exclus ne demandaient pas les aides sociales auxquels ils avaient droit. ce qui entraîne une encore plus forte marginalisation. On entend souvent des gens se plaindre de la fraude sociale or qu'il n'existe pas beaucoup de fraudeurs (sont quasi inexistant). Par contre beaucoup de personnes ne réclament pas les aides quelles ont droit donc c'est tout l'inverse.

Pour illettrisme ça touche plus de monde qu'on le pense. Il est difficile d'avoir les chiffres exactes, mais semblerais que ça touche près de 20 % de la population en Belgique francophone (c'est énorme). Et ça touche aussi des gens qui ont été scolarisé et ça ne m'étonnerait pas qu'il y a un vrai lien à faire entre illettrisme et le décrochage scolaire (me suis pas encore renseigné sur le sujet). Faut aussi préciser ce qu'on entend par illettrisme : c'est une personne qui ne sait ni lire ni écrire dans aucune langue. Certains illettrés savent bien déchiffrer des textes simples, mais c'est pas suffisant pour déclarer quelqu'un comme lettré. Par contre il faut pas confondre illettré avec personne ne sachant pas lire et écrire en français. Sont 2 choses différentes avec des méthodes d’apprentissages différentes : l'alphabétisation (pour les illettrés) et le FLE (français langue étrangère) (pour les personnes sachant lire et écrire dans une langue mais pas en français).

Puis pour les aides on est hyper mal informé-e sur ce à quoi on a droit ou pas, du coup pas étonnant que beaucoup de monde ne les réclame pas.

Lincroyable : Ça ne l'est pas. C'est juste un usage qui fait ça. En effet, il y a une majorité e droitiers, donc, la main qui va être le moins sollicité c'est la main gauche. De ce fait, c'est sur le poignet gauche qu'on va mettre la montre pour qu'on l'abime moins et qu'elle nous gène le moins. Mais il y a à peu près 4% de gauchers et 1% d'ambidextres. Donc, ça fait entre 4 et 5% de la population (mais de façon logique 4% voire moins) qui mettent la montre à droite.

Blanche: du coup, pour compléter Isabella. Du côté enfant, c'est un peu pareil. Le pervers va se montrer comme un "bon" parent, pour ne pas avoir de reproche de la part des gens, mais aussi pour ce faire aimer par l'enfant (et c'est le point le plus important). Mais dès que l'enfant grandit, la relation se détériore. Le pervers ne sera plus l'unique centre d'attention et d'amour de l'enfant. Du coup, il va tout faire pour que cela le redevienne. Quitte à utiliser du chantage affectif ("Mais j'ai fait tellement de choses pour toi!" "Je t'ai toujours soutenu!" "Tu ne m'aimes donc pas?" etc). En général, les enfants les plus jeunes ne s'en rendent pas forcément compte et veulent faire plaisir à ce parent. Pour ce qui est de mon cas, mon adolescence fut extrêmement calme, donc je ne sais pas si c'est le cas pour tous les enfants victimes des pervers narcissiques. Mais dès que l'enfant commence à se libérer de l'influence du parent (partir de la maison pour les études par exemple) il y a 2 stratégies qui se mettent en place en même temps : couvrir l'enfant de cadeaux pour qu'il reste et lui faire comprendre plus ou moins violemment (principalement verbalement, ça ne laisse pas de trace visible, et de préférence sans témoin) que ce qu'il fait c'est mal et qu'il est nul et qu'il n'est rien dans la vie, sauf s'il fait ce que le parent dit.
Le plus gros problème est que qu'on en parle aux gens de l'extérieur, et qui connaissent le parent, on a souvent des truc comme "c'est étrange, il n'est pas comme ça avec nous" u "tu n'exagères pas un peu. Iel est gentil-le, c'est une honnête personne" "tu sais, dans le couple de mes parents, tout n'est pas au beau fixe non plus, c'est normal", et ponpon quand on parle aux parents du pervers: "tu mens, je ne te crois pas!"?  Du coup, ça isole encore plus la victime qui commence à penser que c'est normal et qui va rester. (ce qui, heureusement n'est pas mon cas)

Tout à fait, et en plus je pense que le système français est encore bien plus complexe que le système belge.
Mais dans l'étude dont je parlais, certains exclus du chômage n'ont pas fait la demande pour obtenir la revenus d'intégration sociale parce qu'ils estimaient cela comme dégradant. Ils ne voulaient pas en faire la demande.

Isabelleh: il y a de ça. Un ami, au chomage refusait pas mal d'aide ou d'utiliser les réduction car il trouvait ça dégradant.

Blanche : l'autre jour je suis tombée sur cette vidéo, qui a une suite. Je te donne les deux liens, ça répondra peut-être à quelques questions.

https://www.youtube.com/watch?v=eMoW0lFA4v8
https://www.youtube.com/watch?v=X9JdAETjUzQ

Pourquoi le soleil me fait éternuer ?

OOococalieOo : si tu comprends un peu l'anglais, je te conseille cette vidéo:

Merci, donc je fais partie des 18 à 35% des gens qui ont le réflexe photo-sternutatoire ! Je me coucherai moins bête mais dans 2 semaines, j'aurais déjà oublié le terme^^
Je comprends spécialement l'anglais, mais il y a les sous-titres^^

Est-ce que si l'on est dans l'espace on peut soulever une planète qui n'a pas de gravité ?

Pourquoi on est dans une société pareille ? C'était prévu qu'on s'entre-tuent, ou bien qu'on soient clairement dirigés par des personnes qui nous disent le contraire ?

Le brevet, qui l'a inventé sachant qu'il sert à rien ?

Est-ce que les animaux peuvent tomber amoureux, est-ce qu'ils ont un chef comme une sorte de président/roi mondial ?

Quand va-t-on rencontrer les extra-terrestres ? Ils sont beaux, moches, ils voient, ils respirent, ils aiment, ils puent, ils sont visibles ?

Et pourquoi je fais plein de questions comme ça d'un coup là ?

Scorpionn a écrit :

Est-ce que si l'on est dans l'espace on peut soulever une planète qui n'a pas de gravité ?

Concrètement, nous sommes dans l'espace, puisque la Terre y est. Mais ta question n'a pas de solution dans le sens où la gravité est directement lié à la masse de l'objet et de la distance qu'on a par rapport à l'objet (enfin, je dis "on" dans le cas où on voudrait le soulever. Sinon, c'est la distance entre les deux objets: objet "observateur" et objet mesuré), via cette équation G=(m1*m2)/(d²) (programme de lycée ) Mais si en théorie, tu trouves un objet sans masse, et si tu as un point d'appuis (ce qui est indispensable), tu pourrais le soulever. Malheureusement, le seul objet sans masse que l'on connaisse actuellement c'est le photon, soit la lumière.

Scorpionn a écrit :

Pourquoi on est dans une société pareille ? C'était prévu qu'on s'entre-tuent, ou bien qu'on soient clairement dirigés par des personnes qui nous disent le contraire ?

Alors, je vais apporter une réponse simpliste à un problème complexe qui allie anthropologie, sociologie, hsitoire et politique. Mais en gros, c'est notre histoire et les choix et interactions de nos ancêtres, mais aussi nos choix et nos interactions qui ont fait et qui font la société que l'on a aujourd'hui. C'est loin d'être l'unique modèle de société que l'on a et que l'on a eu (et que l'on aura dans le futur).
Le fait que l'on s'entre-tue est lié à notre "nature" (je déteste dire ça. ><) d'humain, entre la jalousie, l'envie, le désir de pouvoir, de possessions... La plupart des guerres sont déclenchés par des hommes qui se connaissent et qui désirent une ou des ressources (territoire, eau, pétrole, or, plus de fidèles pour leur religions...)
Il n'y a pas de grand complot dans tout cas. Juste de l'histoire, de la décision de certains humains et des conséquences qu'on se traine encore des siècles plus tard.

Scorpionn a écrit :

Le brevet, qui l'a inventé sachant qu'il sert à rien ?

En fait, le brevet (ou plutôt Diplôme National du Brevet) ne sert pas à rien. Ok pour la plupart des gens, mais il a encore son utilité. Sa création remonte à 1947 où beaucoup d'élèves (souvent de la classe ouvrière, et de la classe moyenne) s'arrêtaient après ce qui est notre 3ème. C'était leur plus haut diplôme après avoir passé le certificat d'étude en fin primaire.
Actuellement, la plupart des 3ème partent soit au lycée soit en CAP ou BEP. Ils ont donc des diplômes en plus (bac (général, technique, pro), CAP ou BEP), mais il reste encore des gens où le brevet est le plus haut diplôme. Soit parce qu'ils sont "vieux" et donc sont sortis du système avant un accès possible puis plus important au lycée (qui fut un temps réservé à une élite), soit parce qu'il y a décrochage scolaire (la scolarité obligatoire en France n'étant que jusqu'à 16 ans, on peut très bien sortir du système juste après le brevet)

Scorpionn a écrit :

Est-ce que les animaux peuvent tomber amoureux, est-ce qu'ils ont un chef comme une sorte de président/roi mondial ?

On ne peut pas traiter les animaux en tant que groupe uni (pour te donner une idée, un être humain (oui, nous sommes des animaux) et un tardigrade ne vont pas agir et réagir de la même façon à différentes situations).
Déjà, oui, il y a des animaux qui tombent amoureux (rien que nous déjà), tout dépend en fait de la structure social qu'ils ont et de leur évolution. Par exemple, une punaise de lit ne va pas tomber amoureux: il n'a pas les structure congestives (en gros, très gros, le cerveau) qui le permettent, le porc-épique lui va pouvoir tomber amoureux et va choisir un-e partenaire pour toute la vie. Les lions ne vont pas tomber amoureux: ils font choisir un groupe de femelles pour avoir un descendance et à manger sans se bouger. D'autres animaux sont trop solitaires pour ça... Bref, il faut voir les espèces au cas par cas.(et même là... parfois, il faut faire du cas par car pour les individus. Après tout, j'ai dit que les lions ne tombaient pas amoureux, mais nous savons que des lions pouvaient avoir des relations homosexuelle... Donc, est-ce que l'amour est vraiment à exclure dans le cas des lions?
Et non, il n'ont pas de chef suprême et mondial. Déjà parce que les espèces animales qui sont sur tout le globe il n'y en a pas des masses (je peux t'en cité que quelques-uns par exemple: chat chien, chevaux, tardigrades (qui, je pense, sont les plus grands colonisateurs), humains...). Tu peux t'amuser, pour le voir, à choisir une espèce animal et voir son aire de répartition. Après, pour les chefs de groupe, là encore, ça dépend des espèces (les solitaires ne vont pas avoir de chefs par exemple). Mais la plus part des animaux sociaux connus, les chefs ne sont que des chefs de groupes, et non d'une espèce entière (ou plus).

Scorpionn a écrit :

Quand va-t-on rencontrer les extra-terrestres ? Ils sont beaux, moches, ils voient, ils respirent, ils aiment, ils puent, ils sont visibles ?

Alors, si je joue sur les mots, concrètement, des hommes ont rencontré des extra-terrestres. En effet, dans la station spatiale internationale, des astronautes/cosmonautes/autre, (qui sont des scientifiques), ont fait un élevage de cafards (il me semble), donc certains sont nés dans l'espace, hors de Terre. Donc, par définition, ce sont des extra-terrestres. Par contre, pour les vrais... ¯\_(ツ)_/¯

Scorpionn a écrit :

Et pourquoi je fais plein de questions comme ça d'un coup là ?

Une inspiration du moment?

Dernière modification par sissi1428 (Le 15-05-2017 à 18h44)

sissi1428 a écrit :

Scorpionn a écrit :

Est-ce que si l'on est dans l'espace on peut soulever une planète qui n'a pas de gravité ?

Concrètement, nous sommes dans l'espace, puis que la Terre y est. Mais ta question n'a pas de solution dans le sens où la gravité est directement lié à la masse de l'objet et de la distance qu'on a par rapport à l'objet (enfin, je dit on dans le cas où on voudrait le soulever. Sinon, c'est la distance entre les deux objets: objet "observateur" et objet mesuré), via cette équation G=(m1*m2)/(d²) (programme de lycée ) Mais si en théorie, tu trouves un objet sans masse, et si tu as un point d'appuis (ce qui est indispensable), tu pourrais le soulever. Malheureusement, le seul objet sans masse que l'on connaisse actuellement c'est le photo, soit la lumière.

Scorpionn a écrit :

Pourquoi on est dans une société pareille ? C'était prévu qu'on s'entre-tuent, ou bien qu'on soient clairement dirigés par des personnes qui nous disent le contraire ?

Alors, je vais apporter une réponse simpliste à un problème complexe qui allie anthropologie, sociologie et politique. Mai sen gros, c'est notre histoire et les choix et interactions de nos ancêtres, mais aussi nos choix et nos interactions qui ont fait et qui font la société que l'on a aujourd'hui. C'est loin d'être l'unique modèle de société que l'on a et que l'on a eu (et que l'on aura dans le futur).
Le fait que l'on s'entre-tue est lié à notre "nature" (je déteste dire ça. ><) d'humain, entre la jalousie, l'envie, le désir de pouvoir, de possessions... La plus part des guerres sont déclenchés par des hommes qui se connaissent et qui désirent un ou des ressources (territoire, eau, pétrole, or, plus de fidèles pour leur religions...)
Il n'y a pas de grand complot dans tout cas. Juste de l'histoire, de la décision de certains humains et des conséquences qu'on se traine encore des siècles plus tard.

Scorpionn a écrit :

Le brevet, qui l'a inventé sachant qu'il sert à rien ?

En fait, le brevet (ou plutôt Diplôme National du Brevet) ne sert pas à rien. Ok pour la plus part des gens, mais il a encore son utilité. Sa création remonte à 1947 où beaucoup d'élèves (souvent de la classe ouvrière, et de la classe moyenne) s'arrêtaient après ce qui est notre 3ème. C'était leur plus haut diplôme après avoir passé le certificat d'étude en fin primaire.
Actuellement, le plus part des 3ème partent soit au lycée soit en CAP ou BEP. Ils ont donc des diplômes en plus (bac (général, technique, pro), CAP ou BEP), mais il reste encore des gens où le brevet est le plus haut diplôme. Soit parce qu'ils sont "vieux" et donc sont sortis du système avant un accès possible puis plus important au lycée (qui fut un temps réservé à une élite), soit parce qu'il y a décrochage scolaire (la scolarité obligatoire en France n'étant que jusqu'à 16 ans, on peut très bien sortir du système juste après le brevet)

Scorpionn a écrit :

Est-ce que les animaux peuvent tomber amoureux, est-ce qu'ils ont un chef comme une sorte de président/roi mondial ?

On ne peut pas traiter les animaux en tant que groupe uni (pour te donner une idée, un être humain (oui, nous sommes des animaux) et un tardigrade ne vont pas agir et réagir de la même façon à différentes situations).
Déjà, oui, il y a des animaux qui tombent amoureux (rien que nous déjà), tout dépend en fait de la structure social qu'ils ont et de leur évolution. Par exemple, une punaise de lit ne va pas tomber amoureux: il n'a pas les structure congestives (en gros, très gros, le cerveau) qui le permettent, le porc-épique lui va pouvoir tomber amoureux et va choisir un-e partenaire pour toute la vie. Les lions ne vont pas tomber amoureux: ils font choisir un groupe de femelles pour avoir un descendance et à manger sans se bouger. D'autres animaux sont trop solitaires pour ça... Bref, il faut voir les espèces au cas par cas.
Et non, il n'ont pas de chef suprême et mondial. Déjà parce que les espèces animales qui sont sur tout le globe il n'y en a pas des masses (je peux t'en cité que quelques-uns par exemple: chat chien, chevaux, tardigrades (qui, je pense, sont les plus grands colonisateurs), humains...). Tu peux t'amuser, pour le voir, à choisir une espèce animal et voir son aire de répartition. Après, pour les chefs de groupe, là encore, ça dépend des espèces (les solitaires ne vont pas avoir de chefs par exemple). Mais la plus part des animaux sociaux connus, les chefs ne sont que des chefs de groupes, et non d'une espèce entière (ou plus).

Scorpionn a écrit :

Quand va-t-on rencontrer les extra-terrestres ? Ils sont beaux, moches, ils voient, ils respirent, ils aiment, ils puent, ils sont visibles ?

Alors, si je joue sur les mots, concrètement, des hommes ont rencontré des extra-terrestres. En effet, dans la station spatiale internationale, des astronautes/cosmonautes/autre, qui sont des scientifiques), on fait un élevage de cafards (il me semble), donc certains sont nés dans l'espace, hors de Terre. Donc, par définition, ce sont des extra-terrestres. Par contre, pour les vrais... ¯\_(ツ)_/¯

Scorpionn a écrit :

Et pourquoi je fais plein de questions comme ça d'un coup là ?

Une inspiration du moment?

Merci bien , je ne m'attendais pas à autant de réponse.

A quand le monde gratuit ?

Scorpionn : De rien. ^^ (j'ai d'ailleurs nuancé mon propos pour les lions ^^")

Euh... Jamais? Un jour? Il faudra déjà remettre en cause pas mal de nos idiomes/doxa avant de pouvoir commencer à penser un monde sans argent. Puis, il va falloir remettre en cause notre société capitaliste et son fonctionnement. Mais aussi les interactions entre nos divers sociétés vu comment nous sommes intriquées, nous ne pouvons dire à nos partenaires: "bon, les gars, et si on disait que l'argent en s'en fiche. Nous on arrête tout, mais on continue à commercer avec vous."

Dans l'idéal, il faudrait un changement brutal mais toute la terre en même temps, ou un changement progressif mais toute la terre doit être au même point partout. Bref, ce n'est pas simple. Mais tu peux quand même trouver des sociétés sans argent. Mais elles sont isolées des autres sociétés à l'heure actuelle.

Dernière modification par sissi1428 (Le 15-05-2017 à 18h50)