Sensorium, ce n'est pas la peine de me répondre avec tant de colère. Je comprends que tu ne sois pas d'accord et je l'ai bien dit : "Et je comprends tout à fait que vous n'ayez pas la même vision que moi. ^^"
Je viens pas là pour répondre et vous faire chier hein. Ca exaspère ok, mais si on s'en moquait, on ne viendrait pas en discuter tout cours, ou alors je viendrai juste dire : "C'est de la merde"  ou "de toute facon, on peut jamais discuter avec vous", comme certains savent bien le faire. C'est le principe de la discussion. Pour vous y'a peut être pas de débat, mais y'a débat justement. (On en parlerait tout simplement pas d'ailleurs si c'était qqc d'acquis)
Tu relèves certains de mes passages, soit, alors je vais aussi les mettre en gras : "L'écriture inclusive dont on en entend le plus parler, c'est de ne pas oublier le féminin, en rajoutant des "e" dès que l'occasion se présente. Cette partie la me gêne". La plupart des fois où j'ai lu un article sur le sujet, c'était à ce propos du E en plus. (Très certainement pour ridiculiser la cause, qu'on se le dise) Donc merci, mais je sais très bien que ce n'est pas QUE l'écriture inclusive, et je supporte totalement le fait de féminiser les métiers et autres ! (J'ai l'impression de devoir me justifier ...) Je pensais d'ailleurs ne même pas avoir à le préciser.

Ce n'est QUE ma vision. Je n'aime pas vraiment ce +e, ctout. (Et ce n'est pas parce qu'il est moqué hein)
Je préfère une neutralité totale (Et pas forcément le neutre masculin comme c'est le cas actuellement) que ce rajout de féminin (ce + e fait presque forcé en fait. Même si c'est pas spécialement une nouveauté en soit.)


Nore, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas du tout se pencher dessus parce que ca prenait trop de temps. ^^ Je pense que c'est vraiment un tout juste. Un assemblage.
Pour reprendre l'exemple du mademoiselle, même s'il est recommandé de ne plus l'utiliser depuis quelques années, il est encore très très couramment utilisé là. (Dans toutes les administrations ou même simplement chez les particuliers qui aiment bien se moquer de la cause féministe avec ca d'ailleurs. "Ah oups, maintenant on peut plus dire Mademoiselle, trololo") Pour le coup Langage > Société, ca ne marche pas réellement. Pour moi ca avance en même temps. Et avec l'écriture inclusive, j'ai justement ce sentiment qu'il y a une volonté le mettre en place le plus tot possible pour que la société évolue derrière, sauf que pas forcément. Pour moi ca avance ensemble.
Je n'ai plus d'exemples, mais il me semble qu'il y a des langues sans distinction ou exclusion de sexe et pourtant l'égalité hommes-femmes dans la société y est déplorable. (Je crois que c'était en Inde, mais je ne sais plus) Donc pour moi, la langue n'est pas nécessairement un moteur dans la société.


Ah et : "En bref : Il ne faut pas oublier que le langage est une pratique sociale qui s’inscrit dans un contexte historique et politique. L’écriture inclusive n’est que la suite logique d’une volonté d’inclure les femmes et de mettre un terme à l’hégémonie masculine –n’en déplaise à certains-."
Moui.
Mais émettre quelques réserves, ce n'est pas être contre, ni être déplu par l'idée. (Et ca ne veut pas dire que je soutiens la suprématie masculine non plus. oO Je pense avoir été claire)
Si tu parles de moi.

Dernière modification par Diamonds10 (Le 23-11-2017 à 17h38)

Beh... Justement, si c'est un assemblage, faut bien que l'écriture et le langage fassent partie de l'assemblage Oo' Parce oui, le langage influe beaucoup sur la pensée, même si ça se voit pas. La langue est clairement un moteur dans la société, bien sûr que si. Si ça peut aider à faire évoluer les mentalités, même juste un peu, de toute façon, il faut le faire. Et bousculer, provoquer, choquer. Les changements sociaux ne se font malheureusement jamais dans la dentelle. Déjà, que ça provoque des discussion sur le POURQUOI employer l'écriture inclusive, perso je trouve ça bien.

Le fait de mettre le masculin et le féminin c'est déjà un grand pas, on est dans une société binaire donc oui ce sont ces deux genres que l'on présente le plus, et même les gens qui se disent non-binaires le sont par rapport au masculin et au féminin, faut pas se leurrer. Donc c'est logique.

Entre nous, je préfère le "-e" pour rajouter le féminin plutôt que mettre un E majuscule, par exemple.

Quant au fait qu'il y a débat... C'est bête mais ça fait partie des trucs sur lesquels il devrait PAS y avoir de débats. Quand tu dis "On en parlerait tout simplement pas d'ailleurs si c'était qqc d'acquis", j'ai envie de dire, dans la théorie, ce n'est pas parce que ce n'est pas acquis que c'est normal qu'il y ait débat, j'veux dire le droit de vote des femmes, la fin de la ségrégation, le mariage pour tou-te-s, c'était pas acquis pour tout le monde, mais c'est scandaleux qu'il y ait eu débat ^^'

Dernière modification par Norellenilia (Le 23-11-2017 à 21h12)

Je dois pas etre très claire dans ce que je dis parce que je ne dis pas vouloir exclure le langage. :s Ca avance en meme temps. (Pour vous c'est peut etre bien clair que ca se faisait dans le temps et pas du jour au lendemain, mais j'ai bien lu le contraire beaucoup de fois.)

"La langue est clairement un moteur dans la société, bien sûr que si."
Mais j'aimerais tellement le croire, mais à chaque avancée, j'y vois des contres exemples, comme d'une impression que ca ne sert à rien tant que la société n'est pas prête à franchir le pas. (cf le mademoiselle). Rien de concret.
(Je dis pas de jamais rien faire hein, sinon c'est évident que jamais rien ne changera hein. Il faut bousculer, mais jsuis pas convaincue de l'utilité de certains choses. [qui peuvent bien avoir un interet je l'entends, mais je ne le percois pas, ou du moins, pas encore. Et pas faute de me renseigner])

Vi, c'est vrai qu'il ne devrait pas y avoir de débat en fait. ^^ Pas faux pour tous tes exemples, mais c'est justement parce que ce n'est pas acquis (dans les moeurs) qu'il y a débat. Et ce sont des droits qui risques d'être continuellement remis en cause d'ailleurs, comme l'avortement. (Malheureusement)
Pour moi ce +e, n'est pas encore acquis, et c'est peut etre pour ca qu'il me titille et que je bloque. Mais j'ai du mal à comprendre vraiment en quoi, ca, ca peut etre une bonne chose contre les inégalités. (Hors inégalité dans la langue elle meme quoi, évidemment ^^)

Dernière modification par Diamonds10 (Le 23-11-2017 à 18h06)

Diamonds10:

Sensorium, ce n'est pas la peine de me répondre avec tant de colère. Je comprends que tu ne sois pas d'accord et je l'ai bien dit : "Et je comprends tout à fait que vous n'ayez pas la même vision que moi. ^^"

Je ne répond pas avec « tant de colère » (à part pour mes quelques piques à Finki, mais ça j'ai le droit hein ).  De l’agacement, à la limite, car j’ai l’impression de me répéter sans cesse.

Je viens pas là pour répondre et vous faire chier hein. Ca exaspère ok, mais si on s'en moquait, on ne viendrait pas en discuter tout cours, ou alors je viendrai juste dire : "C'est de la merde"  ou "de toute facon, on peut jamais discuter avec vous", comme certains savent bien le faire. C'est le principe de la discussion. Pour vous y'a peut être pas de débat, mais y'a débat justement. (On en parlerait tout simplement pas d'ailleurs si c'était qqc d'acquis)

Bah eu... Oui.
Je ne fais que répondre, ce qui est le but-même d'un débat. Et bien sûre que je sais que c'est ton avis et pas celui de ma voisine Germaine, inutile de le préciser.

Tu relèves certains de mes passages, soit, alors je vais aussi les mettre en gras : "L'écriture inclusive dont on en entend le plus parler, c'est de ne pas oublier le féminin, en rajoutant des "e" dès que l'occasion se présente. Cette partie la me gêne". La plupart des fois où j'ai lu un article sur le sujet, c'était à ce propos du E en plus. (Très certainement pour ridiculiser la cause, qu'on se le dise) Donc merci, mais je sais très bien que ce n'est pas QUE l'écriture inclusive, et je supporte totalement le fait de féminiser les métiers et autres ! (J'ai l'impression de devoir me justifier ...) Je pensais d'ailleurs ne même pas avoir à le préciser.

(En réalité, j'ai répondu à tout ton poste point par point.)
L’écriture inclusive c’est aussi féminiser certains mots. On peut même dire que « française, français » c’est de l’écriture inclusive.

Ce n'est QUE ma vision. Je n'aime pas vraiment ce +e, ctout. (Et ce n'est pas parce qu'il est moqué hein)
Je préfère une neutralité totale (Et pas forcément le neutre masculin comme c'est le cas actuellement) que ce rajout de féminin (ce + e fait presque forcé en fait.   Même si c'est pas spécialement une nouveauté en soit.)

Et qu’est-ce la « neutralité totale ? »

(Je me permet aussi de répondre à la seconde partie de ton post)

Nore, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas du tout se pencher dessus parce que ca prenait trop de temps. ^^ Je pense que c'est vraiment un tout juste. Un assemblage.

Encore une fois, on est tous.tes d’accord là-dessus.

Pour reprendre l'exemple du mademoiselle, même s'il est recommandé de ne plus l'utiliser depuis quelques années, il est encore très très couramment utilisé là. (Dans toutes les administrations ou même simplement chez les particuliers qui aiment bien se moquer de la cause féministe avec ca d'ailleurs.   "Ah oups, maintenant on peut plus dire Mademoiselle, trololo")

Il est couramment utlisé par les personnes réac/sexistes, en effet. Et encore une fois, c’est politique car ça émanne d’une certaine façon de penser (pour rappel, « mademoiselle » désigne une femme en fonction de son âge et de son statut marital)

Pour le coup Langage > Société, ca ne marche pas réellement. Pour moi ca avance en même temps. Et avec l'écriture inclusive, j'ai justement ce sentiment qu'il y a une volonté le mettre en place le plus tot possible pour que la société évolue derrière, sauf que pas forcément. Pour moi ca avance ensemble.

Mais si tant de gens utilise l’écriture inclusive, ça ne montre pas qu’il y a justement une avancée ? Il faut surtout voir qui  est contre. Dans la majorité des cas ce sont des réactionnaires en tout genre qui de toute façon ne sont prombt à aucun changement ou des gens qui ne se sentent pas concerné par la question et qui n’ont pas envie de s’y intéresser.

On est totalement d’accord qu’il faut que ça avance ensemble. C’est pourquoi l’écriture inclusive ne se limite pas « on veut des petits points partout » mais soulève pleins d’autres questions qui ont été évoqué plus haut.
Il s'agit d'un tout, un peu façon toile d'araignée, tout est lié et se répond (c’est pourquoi il est absurde de penser que l’écriture inclusive n’est pas un « vrai combat » et qu’on ferait mieux de s’occuper des femmes battues, comme si c’était soit l’un soit l’autre.)

Je n'ai plus d'exemples, mais il me semble qu'il y a des langues sans distinction ou exclusion de sexe et pourtant l'égalité hommes-femmes dans la société y est déplorable. (Je crois que c'était en Inde, mais je ne sais plus) Donc pour moi, la langue n'est pas nécessairement un moteur dans la société.

Sauf qu’on parle d’évolution de la langue, ce qui est différent.

Ah et : "En bref : Il ne faut pas oublier que le langage est une pratique sociale qui s’inscrit dans un contexte historique et politique. L’écriture inclusive n’est que la suite logique d’une volonté d’inclure les femmes et de mettre un terme à l’hégémonie masculine –n’en déplaise à certains-."
Moui.
Mais émettre quelques réserves, ce n'est pas être contre, ni être déplu par l'idée. (Et ca ne veut pas dire que je soutiens la suprématie masculine non plus. oO Je pense avoir été claire)
Si tu parles de moi.

Je visais encore l’Académie française et les réactionnaires en tout genre. Laissez moi m’acharner sur eux, c’est drôle.

Dernière modification par Sensorium (Le 23-11-2017 à 18h13)

Ah bah excuse moi, parce que je t'ai trouvé parfois virulente, et comme tu répondais à mon post, j'ai tout pris pour moi et pas spécialement bien. (Surtout les piques ^^)

Evidemment qu'on se rejoint sur bien des points Sensorium, tout simplement parce que bah ... jsuis pas contre.
J'ai surtout évoqué les points qui me titillaient pour en discuter, normal. ^^

Pour répondre à ta question, bah justement, je ne sais pas ce qu'est la neutralité totale, ca existera peut etre un jour, mais dans une langue aussi complexe que la langue francaise, c'est compliqué. ^^ Evidemment que j'ai pas de solution alternative pour rendre plus neutre la langue, en fait dans ma tete, je classifie vraiment comme en latin, masculin, féminin, neutre. Et dans mon esprit c'est justement ce que je voudrais viser.

Je n'ai plus d'exemples, mais il me semble qu'il y a des langues sans distinction ou exclusion de sexe et pourtant l'égalité hommes-femmes dans la société y est déplorable. (Je crois que c'était en Inde, mais je ne sais plus) Donc pour moi, la langue n'est pas nécessairement un moteur dans la société.

Sauf qu’on parle d’évolution de la langue, ce qui est différent.

En quoi c'est différent ?
Je dis simplement ca parce que non différenciation de sexe ou non exclusion dans la langue n'entraine pas forcément une égalité hommes-femmes dans la société.
Donc évolution langue ≠ évolution société.
Alors oui, la féminisation de certains termes, l'interet est pour moi indéniable mais pas le +e. (Oui moi aussi je me répète) Et je pense que c'est sur ce point là qu'on ne se comprend pas. Je vois la volonté de bien faire ! De faire bouger les choses mais ca ne me touche pas particulièrement comme "méthode". Parce que j'ai l'impression que ca fait "forcing" et que comme pour la non utilisation du mademoiselle, c'est moqué et décrédibilisé.
Et ca les gens contre, ils adorent ca et s'en servent pour huer l'écriture inclusive et du coup, c'est pour ca que je vois pas l'utilité (Mais oui, les gens contre, c'est surement ceux qui veulent à tout prix ne pas changer en pensant avoir raison parce qu'ils ont vu un reportage sur BFMtv. Pardon, c'était pas gentil. ^^)
M'enfin voila, je me rends bien compte qu'au final, il y a certains choses qui touchent plus certaines personnes et d'autres choses plus d'autres personnes. Le +e aura du coup l'interet de faire réfléchir certaines personnes meme si ca ne marche pas sur moi. (Ou du moins pas encore, peut etre.)

Dernière modification par Diamonds10 (Le 23-11-2017 à 18h53)

Je rappelle qu'ultimement, être pour ou contre à échelle personnelle n'a "aucun intérêt"* et est un faux débat Surtout si c'est pour dire "oh là là, c'est moche" ou "oh là là, les pôôvres enfants y comprendront plus rien". C'est sûr que préférer "tous les élèves" à "tous les étudiants", par exemple, c'est sooooo compliqué.

La question devrait être : est-ce que l'écriture inclusive est assez utilisée/répandue/nécessaire/intéressante pour être enseignée? À voir les tendances (dans les autres langues, en journalisme, à l'université, dans les essais, etc.), j'aurais envie de dire oui, mais je n'ai pas fait d'étude sur le sujet (d'où l'intérêt des linguistes pour voir ce qu'il en est, pas pour valider ou invalider la beauté et facilité de la chose). "Est-ce que c'est joli et est-ce qu'on aime bien ça?" n'a aucun intérêt, honnêtement.

Quant à ce fichu -e/.e qui est pointé du doigt, c'est l'équivalent de se demander si "etc." n'est pas trop compliqué à lire pour les enfants et si on serait pas mieux d'écrire "et cetera" pour que ce soit bien clair et tout parce que c'est pas évident d'apprendre à lire et prononcer ça, là, voyons, et puis les gens vont faire une pause en plein milieu de la phrase parce qu'il y a un point et que tout le monde sait que le point = fin de la phrase! :') Si c'est trop compliqué, ça va disparaître tout seul, tout simplement. Les gens ne l'utiliseront pas. Pas besoin (et personne n'a cette autorité, btw) de traiter le point médian et le e de péril mortel pour autant, par exemple C'est juste pas la question. Ces faux arguments, ils sont là pour faire plus joli que "ouais, nope, le changement j'aime pas ça et la reconnaissance des femmes en tant qu'êtres humains dans la langue, bof bof quoi".

Puis je trouve que les enfants et les personnes dysquelque chose ont le dos large : on se fiiiiiiiche d'eux en général dans la langue française. Hé! On les moque même dans la vie de tous les jours parce qu'ils savent pas lire ni écrire aussi bien que "nous" et qu'ils seront donc jamais pris au sérieux, ils auront pas de job, ils font pas d'efforts, etc. Sérieusement, la plupart des gens et les institutions s'en moquent. Mais là, soudainement, faut penser à eux! Les pauvres! Faut pas leur compliquer la tâche! Mais faut pas la simplifier non plus, attention, sus à la réforme de 1990! Faut pas non plus remettre en question la tendance à cracher sur ceux qui ont de la difficulté! Non non non, bien sûr :')


* Ce qui n'empêche pas d'avoir un avis... juste que l'avis en question, il n'a aucune valeur pour les autres, pour la langue ou pour la société. Je n'aime pas les mots "conjoint" et "chum" et je ne les utilise pas personnellement, mais je m'en fiche que d'autres le fasse. Ça les regarde. Même que, malgré mon petit avis à moi, "conjoint" est le mot le plus utilisé au Québec pour représenter le concept.

Je viens en coup de vent, je suis crevée, donc désolée d'avance pour mon post qui va être particulièrement déstructuré.

Je n'ai pas lu tous les posts, les derniers en particulier.

Mais je suis contre l'écriture inclusive.

Oh bien sûr, je trouve l'idée bonne, attention. Seulement, elle pose trop de problèmes à mon goût sans apporter grand chose au final.
J'ai un peu l'impression que c'est un peu un moyen pour "occuper" les féministes actives. En ce moment, il y a un fort mouvement féministe qui arrive dans la monde, qui veut faire bouger les mentalités à tout prix, et évidemment, c'est bien, mais la plupart des techniques utilisées me paraissent soit à côté de la plaque, soit presque plus destructrices que positives.
Je m'emmêle un peu.
Pendant qu'on se focalise sur l'écriture inclusive, qui est à mon sens un ajout de difficulté dans une langue qui est déjà assez compliquée pour la majorité des français, on ignore d'autres problèmes qui ont plus d'importance.

J'ai lu dans un post précédent que les gens contre cette écriture sont d'extrême-droite, de droite, des gens élitiste... mais pas des linguistes et c'est faux. Au contraire, les linguistes sont pas mal sollicités, beaucoup ne savent pas trop où se placer dans cette idée, parce qu'il y a des pours, mais énormément de contres aussi.
Je suis en fac de lettres, donc je fais de la linguistique, notre prof est donc une chercheuse dans ce domaine, et sans dire à chaque cours mais presque, elle nous demande ce qu'on pense de cette nouvelle écriture, de savoir si on pense que c'est faisable, quels obstacles ça entraine, et au contraire ce que ça arrange.
Autant vous dire que dans ma promo, on est contre aussi.
Tout simplement parce que la langue a une Histoire, que bien qu'elle évolue, elle change finalement assez peu, et malgré le peu de changements, elle est déjà un obstacle pour BEAUCOUP de français, et que dire des non-francophones qui essaient d'apprendre la langue !

Je suis une femme, je suis pour l'égalité entre les sexes, mais avec tout ça, j'ai surtout l'impression qu'on essaie d'imposer le féminin plus qu'autre chose.
Qu'on écrive une auteure, oui, une médecine, non. La médecine, c'est le champ d'étude, le médecin, c'est la personne qui pratique... la médecine ^^ Donc la médecin, oui, c'est mieux

Euh voilà, tout ce roman pour ça. Je pense que l'écriture inclusive est un moyen "d'occuper" les féministes pendant que de vraies causes sont ignorées ou en tout cas moins médiatisées. Cette écriture risque juste d'être un moyen de braquer les gens encore plus sur la langue, sur son orthographe, et d'avoir finalement un effet peut-être plus négatif que positif, alors que l'idée de base est louable.

Sérieux on en est encore au stade de "les vrais combats vs les faux combats" ? On a toujours pas évolué ? Tu crois franchement que c'est juste pour passer le temps, sérieux ? -_____-

A quel moment on impose le féminin quand on le met juste côte à côte avec le masculin ? Alors que pas grand monde bronche quand le masculin est là à s'imposer ? Oui la langue a une histoire, et alors ? C'est une évolution qui s'inscrit dans son histoire, rien de plus, c'est comme ça depuis des siècles, pourquoi on en fait tout un pataquès ?

Et pardon mais t'as vu où qu'on se focalisait dessus au lieu de sur lé vré kombats ? Les seules personnes à se focaliser dessus c'est les gens qui passent leurs journées à gueuler dessus en disant que c'est nul et qu'on devrait se focaliser sur autre chose, l'écriture inclusive ça fait un moment que c'est utilisé par les féministes, c'est que depuis quelques semaines/mois que ça y est y'en a qui se sont réveillé-e-s en mode "oh là là non un horrible changement avec des tirets et des e c'est horrible je suis bouleversé-e alors j'en veux pas"

Pour les linguistes & Co lis mieux les posts, Sissi parlait du fait qu'on trouve pas de linguistes à l'académie française.

J'me permets de copier bêtement ma réponse Ask que j'ai d'ailleurs faite aujourd'hui mdr

"Oh là là c'est un péril mortel pour notre bô FRONNNNNSSSSSAAAAAIIIIS rendez-vous compte, on met en avant le fait que les femmes font partie intégrante de la société, qu'elles sont au même rang que les hommes, qu'elles ne leur sont pas inférieures, que toutes ces âneries de "le masculin l'emporte", "le masculin est la forme neutre", "on accorde selon le genre le plus noble" on dit aux gens qu'ils peuvent se les mettre là où le soleil ne brille jamais, on remet au goût du jour des versions féminines de noms de métiers et on en actualise d'autres.

Bref, on adapte le langage pour, petit à petit, faire rentrer toutes ces idées dans le crâne des gens. Le langage influe sur la pensée. Gros lol pour celleux ( ) qui parlent de novlangue. Si ça vous troue l'anus qu'effectivement on essaie de faire passer l'idée que les femmes sont les égales des hommes, c'est vous qui avez un problème, pas les gens qui utilisent l'écriture inclusive.

C'est une bataille comme une autre. Non, ça n'empêche pas de se battre contre les autres facettes du sexisme. Non, ce n'est pas plus difficile à apprendre que les conjugaisons de verbes. Non, c'est comme le nénufar, ça ne va pas détruire la langue. La langue évolue, c'est un changement comme un autre, les gens s'y feront petit à petit, comme à tous les changements que notre langue a connus. Faut arrêter de ch.ier une pendule dès qu'il y a une virgule qui change."

Oui j'suis agressive bouh c'est pas bien, oui je m'énerve, mais au bout d'un moment j'm'en fiche, y'en a marre de lire toujours les mêmes inepties parce que les gens veulent pas comprendre un concept qui n'est pourtant pas si compliqué que ça. Faudrait arrêter deux minutes de se noyer dans la mauvaise foi.

Si les gens veulent pas utiliser l'écriture inclusive, grand bien leur fasse, mais qu'iels aient au moins la décence d'arriver avec un argumentaire construit s'iels veulent la descendre.

Norellenilia sorry, trop rapide pour moi.

azsq1973 premièrement je te conseille de lire ce qui a été dit avant, vraiment. Ça t'aiderait à mieux comprendre de quoi il s'agit. Puisque tu as l'air de tenir à t'exprimer sur le sujet, je suppose que celui-ci t'intéresse.

azsq1973 a écrit :

Je viens en coup de vent, je suis crevée, donc désolée d'avance pour mon post qui va être particulièrement déstructuré.

Je n'ai pas lu tous les posts, les derniers en particulier.

Mais je suis contre l'écriture inclusive.

Oh bien sûr, je trouve l'idée bonne, attention. Seulement, elle pose trop de problèmes à mon goût sans apporter grand chose au final.
J'ai un peu l'impression que c'est un peu un moyen pour "occuper" les féministes actives.

Bah ouais c'est vrai qu'avant ça on se faisait bien chier quand même

Je suis taquine mais honnêtement, tu le penses vraiment ? Tu trouves pas ça un tout petit peu tiré par les cheveux comme argument ? S'il y a débat à avoir sur la notion d'écriture inclusive, je ne suis pas certaine que ceci soit très pertinent.
Les féministes n'ont pas attendu l'écriture inclusive pour s'occuper, tout comme l'écriture inclusive n'a pas attendu les dernières polémiques pour être théorisée.

En ce moment, il y a un fort mouvement féministe qui arrive dans la monde, qui veut faire bouger les mentalités à tout prix, et évidemment, c'est bien, mais la plupart des techniques utilisées me paraissent soit à côté de la plaque, soit presque plus destructrices que positives.

Alors encore une fois, les mouvements féministes ne sont pas nés d'hier.
A quelles techniques penses-tu ? Et par conséquent, quelles sont les bonnes méthodes, les bonnes postures à adopter en tant que "féministe" pour mener à bien son combat ?
Dernière chose à propos de ce paragraphe : en quoi les méthodes utilisées par les féministes seraient-elles destructrices ? Aux dernières nouvelles, la république française tient toujours debout (hélas).

Pendant qu'on se focalise sur l'écriture inclusive, qui est à mon sens un ajout de difficulté dans une langue qui est déjà assez compliquée pour la majorité des français, on ignore d'autres problèmes qui ont plus d'importance.

A ton sens c'est est une complication en plus mais cela a été discuté plus haut il me semble donc je ne vais pas revenir dessus. Chacun pense ce qu'il veut mais, si tu es de ceux qui jugent que l'écriture inclusive "c'est pas beau", et bien pour le coup c'est moi qui vais être obligée de te répondre que tu te "trompes de combat", parce qu'à vrai dire, on s'en fout pas mal. C'est pas ça le propos, c'est pas le but recherché. On veut aller vers une neutralité de la langue, pas des sonorités harmonieuses (même si ce serait pas de refus c'est sûr)

J'ai lu dans un post précédent que les gens contre cette écriture sont d'extrême-droite, de droite, des gens élitiste... mais pas des linguistes et c'est faux. Au contraire, les linguistes sont pas mal sollicités, beaucoup ne savent pas trop où se placer dans cette idée, parce qu'il y a des pours, mais énormément de contres aussi.

Oui, les linguistes ont eux aussi une réflexion politique et, indépendamment de leurs recherches, peuvent porter un regard critique sur certains concepts. Regard orienté par leurs opinions forcément. Leur avis peut être tout à fait à côté de la plaque.
En revanche j'aimerais bien avoir tes sources quand tu dis que "énormément sont contres" parce que je n'ai pas eu vent d'une quelconque étude à ce propos, quels sont les chiffres ?

Je suis en fac de lettres, donc je fais de la linguistique, notre prof est donc une chercheuse dans ce domaine, et sans dire à chaque cours mais presque, elle nous demande ce qu'on pense de cette nouvelle écriture, de savoir si on pense que c'est faisable, quels obstacles ça entraine, et au contraire ce que ça arrange.
Autant vous dire que dans ma promo, on est contre aussi.
Tout simplement parce que la langue a une Histoire, que bien qu'elle évolue, elle change finalement assez peu, et malgré le peu de changements, elle est déjà un obstacle pour BEAUCOUP de français, et que dire des non-francophones qui essaient d'apprendre la langue !

La langue évolue peu ? Tu t'es endormie pendant le cours sur l'évolution de la langue ? xD Si la langue évoluait peu on serait encore à parler et écrire le français comme ce cher Rabelais Rien que depuis les années 90 la langue française a énormément changé. La langue française est en constante évolution.
Il y a sûrement un rapport qui m'échappe entre l'histoire de la langue française et l'écriture inclusive (attention je vais dire un truc poétique un peu), mais l'histoire de la langue française n'est pas terminée, puisqu'une langue ne se fige pas dans le temps, comme dit précédemment, elle évolue avec celui-ci.
Une langue évolue selon qu'on la parle, la pense, et si l'on va dans la direction d'une parfaite égalité femmes-hommes, inévitablement, la langue doit suivre.

Je suis une femme, je suis pour l'égalité entre les sexes, mais avec tout ça, j'ai surtout l'impression qu'on essaie d'imposer le féminin plus qu'autre chose.
Qu'on écrive une auteure, oui, une médecine, non. La médecine, c'est le champ d'étude, le médecin, c'est la personne qui pratique... la médecine ^^ Donc la médecin, oui, c'est mieux

Oui, effectivement on veut imposer le féminin. Faire en sorte qu'il ne soit plus de côté.
Mais j'imagine que tu évoquais surtout l'idée d'une potentielle hégémonie féminine et féministe, ce fantasme de la "femme au-dessus de l'homme". J'vais pas épiloguer parce que, qu'on se le dise, c'est complètement con hein. Ca c'est le niveau ras des pâquerettes du débat parce que tu sais pertinemment que c'est faux et archi faux ^^ Pour renverser la norme à ce point faudrait vraiment le vouloir mais comme on le voit actuellement rien qu'avec l'écriture inclusive et les réactions qu'elle suscite, c'est pas demain la veille.
Et comme le dit très justement Norellenilia, on a déjà une domination masculine via le genre masculin dans la langue française. Ça ne semble pas te gêner quand c'est dans ce sens là ? Tu t'y es faite, tu as été conditionnée de cette façon.
Si l'on peut conditionner des gamins à croire que le "masculin l'emporte sur le féminin", on peut tout à fait en faire de même avec l'idée que "masculin et féminin sont égaux" même si à terme ce serait encore mieux de ne pas avoir ce clivage masculin/féminin.

[J'ai effacé mon argument sur le terme "médecine" parce qu'il était incorrect, cf Iana92 plus bas]

Euh voilà, tout ce roman pour ça. Je pense que l'écriture inclusive est un moyen "d'occuper" les féministes pendant que de vraies causes sont ignorées ou en tout cas moins médiatisées. Cette écriture risque juste d'être un moyen de braquer les gens encore plus sur la langue, sur son orthographe, et d'avoir finalement un effet peut-être plus négatif que positif, alors que l'idée de base est louable.

Mais, comment perçois-tu la lutte féministe ? Comme une division de tâches à effectuer ?
Au contraire, c'est un tout, un "all-inclusive" comme on dirait dans un hôtel de luxe
Il n'y a pas de "une chose à la fois", tout est imbriqué, tout est interconnecté comme dans une espèce de toile d'araignée. S'il y a des sujets "moindres" (on est d'accord que le sujet des violences conjugales est plus GRAVE), il n'y a pas de combat inutile.
Puis je trouve ça vachement condescendant de dire des féministes qu'avant cette polémique d'écriture inclusive, bah elles foutaient rien. C'est cracher sur tout ce qu'on a pu gagner comme combat jusque là.

Je ne vois pas ce qui empêche une féministe d'à la fois pratiquer l'écriture inclusive et de militer pour une plus juste répartition des tâches ménagères au sein du couple. Tu sais, nous ne sommes pas programmées pour faire une seule chose à la fois.

Si de "vraies causes" comme tu les nommes sont moins médiatisées, ce n'est pas la faute à l'écriture inclusive, c'est la faute à la société et son traitement des violences faites aux femmes.

Aussi loin que je me souvienne j'ai toujours mis un point d'honneur à TENTER l'écriture inclusive là où je le pouvais. Cette histoire n'est pas récente pour moi ni pour beaucoup d'autres personnes.


Par ailleurs je serais curieuse de savoir quels combats tu mènes ? Si tu en mènes ?

Dernière modification par HelvegeN (Le 24-11-2017 à 00h11)

azsq1973 : O__O Mais, mais, mais?! Tu fais de la linguistique où tu apprends que la langue change PEU? O_o Je suis super confuse, là. D'ailleurs, la complexité du français... On en parle de l'anglais et du côté totalement anarchique des phonèmes et de leur graphie? :') Le français n'est pas si difficile et ce n'est pas quelques petites modifications aux codes ÉCRITS qui vont y changer quoi que ce soit.

Ah, et juste comme ça... En général, l'opinion personnelle des linguistes, on s'en fiche tout autant que l'opinion personnelle des membres de l'Académie ou de ta voisine. Les jugements de valeur en général, c'est pas génial en linguistique ^^

HelvegeN : Techniquement, médecine est bien le féminin de médecin. Juste qu'il désigne désormais autre chose, d'où le bizarre du truc. Mais ça a existé et ça pourrait exister encore

Dernière modification par Iana92 (Le 24-11-2017 à 00h12)

Iana92 a écrit :

azsq1973 : O__O Mais, mais, mais?! Tu fais de la linguistique où tu apprends que la langue change PEU? O_o Je suis super confuse, là.

HelvegeN : Techniquement, médecine est bien le féminin de médecin. Juste qu'il désigne désormais autre chose, d'où le bizarre du truc. Mais ça a existé et ça pourrait exister encore

Ah bah comme quoi, la langue a tellement évolué que je ne le savais même pas. Tout est possible !

Mais c'est intéressant parce que c'est une forme ancienne non ? Je veux dire, le fait que ce métier soit féminisé. Et pourtant les femmes médecins c'est plutôt récent... ?

Edit : merci Iana92 !

Dernière modification par HelvegeN (Le 24-11-2017 à 12h51)

↑ La source des sources l'atteste il y a longtemps : http://www.cnrtl.fr/definition/dmf/m%C3%A9decine2?idf=dmfXdXpcYmfi;str=0e
Aucune idée du pourquoi, de l'histoire et du contexte, par contre Mais bon, de la même façon qu'on a doctoresse (domaine du savoir, pas de la médecine) attesté dans les mêmes années alors qu'il y a eu un joli passage à vide entre temps, j'imagine.

Dernière modification par Iana92 (Le 24-11-2017 à 00h21)

azsq1973 a écrit :

Je suis une femme, je suis pour l'égalité entre les sexes, mais avec tout ça, j'ai surtout l'impression qu'on essaie d'imposer le féminin plus qu'autre chose.
Qu'on écrive une auteure, oui, une médecine, non. La médecine, c'est le champ d'étude, le médecin, c'est la personne qui pratique... la médecine ^^ Donc la médecin, oui, c'est mieux

Oh non, pas auteure (c'est à mon tour de jouer les réfractaires : auteure c'est encore plus moche que nénufar). A ce compte là à quand les compositeures, les précepteures, les acteures et les sénateures ?

Quand j'étais petite et que quelqu'un était malade on appelait la doctoresse... tout le monde disait comme ça dans mon coin.


Après au "pire", est ce qu'on est vraiment obligé de parler de médecin ?
Déjà dans le langage courant, au lieu de dire le médecin ou le docteur, on peut dire : le/la généraliste, l'ophtalmologue ou l'ophtalmologiste, l'endocrinologue, l'andrologue, le/la gastroentérologue, le/la neurologue, le/la gynécologue, le/la pneumologue, le/la dentiste, le/la psychiatre, le/la pédiatre, le/la gériatre... le/la vétérinaire. 'fin, y'a presque pas besoin de parler de médecin en fait.

On peut aussi parler de personne diplômée de médecine, spécialisée en... ou spécialiste de...

Hellyana a écrit :

Oh non, pas auteure (c'est à mon tour de jouer les réfractaires : auteure c'est encore plus moche que nénufar). A ce compte là à quand les compositeures, les précepteures, les acteures et les sénateures ?

J'ai un petit espoir que ce soit du sarcasme, mais au cas où ça n'en serait pas...
Se renseigner sur le contexte d'apparition du mot "auteur-avec-un-e", ça prend 30 secondes. En gros, sonorité trop étrange pour des oreilles peu habituées = les gens ne l'ont pas adopté, mais il y avait besoin d'un féminin, donc la forme en -eure s'est imposée dans plusieurs métiers : ingénieure, professeure, auteure, procureure, docteure... Puis les mots en -euse qui ont une connotation péjorative sont parfois transformés aussi en -eure pour "plus de sérieux". That's it. Tu l'aimes pas, tu l'utilises pas. Comme nénufar. Tu préfères avec le ph que tu as appris, tu utilises le ph et tout le monde s'en fiche et personne n'a envie de connaître l'opinion de tout un chacun sur le sujet. Tu n'aimes pas la banane? Cool. Tu n'aimes pas auteure? Cool. Laisse les gens manger des bananes sans relever ton dégoût, laisse les gens écrire auteure sans relever aussi Il y a autrice si tu n'aimes pas auteure, d'ailleurs. Et tous les mots que tu cites ne sont pas dans le même cas qu'auteur. Ils ont des formes féminines attestées, utilisées et non contestées en ce moment, en -trice. Et si jamais la norme change pour féminiser tout en -eure... so what? On s'en fout un peu, ça ne change rien du tout dans la vie de qui que ce soit. Sincèrement, ce serait si choquant?

↓ Super pertinent pour le coup, la première question de la FAQ, ça s'applique aussi à l'écriture épicène, pas seulement au f de nénufar ♥ Parce que je le sens venir. À toi, personne qui regardera la vidéo. Si ta réaction est : "ah non mais c'est important l'orthographe, c'est pas de la décoration, blablabla" = réécoute et renseigne-toi, t'as rien compris du propos, t'es hors sujet et c'est pas la question.


Ah, et pas toujours d'accord avec Guy Bertrand et ses capsules linguistiques prescriptives, mais sur ce point, much love :

source a écrit :

[...] pour l'Académie française, ces formes sont de « véritables barbarismes ».

Cet argument a été vite balayé par le linguiste Guy Bertrand, premier conseiller linguistique à Radio-Canada, consultant pour Le Petit Robert et ardent défenseur de la féminisation des titres :

ll n'y a rien de plus démocratique que la langue : c'est l'usage qui décide [...] Le débat sur la féminisation des titres et des professions est un faux débat.

Un débat de société avant tout

Il s'agit d'un débat de société avant tout, car la question linguistique, elle, peut être tranchée quasi instantanément : le mot est-il féminisable ou pas?

Selon M. Bertrand, très peu de mots ne sont pas féminisables et l'argument du laid est fallacieux : pourquoi un mot féminin serait-il plus laid que l'original masculin? Pourquoi le suffixe -euse aurait-il une connotation péjorative?

Au fond, il s'agit avant tout d'une question d'attitude sociale et culturelle.

Pour les autres options que médecin, ben oui, il y a pleiiiiin de possibilités pour s'en passer, au pire du pire. D'où le faux débat sur la laideur des mots féminisés (ou de l'orthographe des mots). Ça sert juste à appuyer une position politique ou un refus du changement des codes appris à la dure, mais y a 0 substance derrière.

Dernière modification par Iana92 (Le 24-11-2017 à 05h14)

Ce que j'adore c'est qu'on se focalise sur le +e, alors que, comme je l'ai dit dans mon dernier post, ce dernier était entièrement en écriture inclusive sans de +e. Pourquoi? Parce que l'écriture inclusive passe aussi par l'utilisation "neutre", comme "humain" au lieu de "Homme", "personnes" au lieu de "mecs/nana"... Ce n'est pas compliqué à appliquer, ni moche ni difficile à apprendre pour qui que ce soit. Donc, franchement, merci d'arrêter la mauvaise foi.

Vous n'aimez pas l'inclusif? Ok. Vous êtes contre? Ok, mais sortez de VRAIS arguments. Vous trouvez que c'est dur? Ok moi je trouvais que la règle du "masculin l'emporte "totalement débile et je me prenais des prunes à cause de ça. Et je trouve les accords des participes passés illogiques et compliqués, pourtant je fais pas un "débat" sur s'il faut ou non supprimer les accords.

Et sérieusement, quelqu'un peut me dire où j'ai dit que les linguistes étaient pour ou contre? Sérieusement? Non parc que j'ai beau cherché, je ne le vois pas. Or sur les 3 ou 4 personnes qui étaient contre ou pseudo contre, on m'a ressorti l'argument des linguistes...

Moultes salutations !

Tout d'abord j'ai pas lu touuuus vos postes (mais au moins ceux de cette page) mais je tenais quand même à ajouter mon grain de sel parce que le sujet m'intéresse:

Je suis plutôt partagée pour l'écriture inclusive, parce que d'un côté j'aime la langue comme je l'ai apprise, et surtout j'ai la flemme de modifier ce que j'ai déjà appris (ça c'est sans doute de la mauvaise foi haha je le reconnais, et aussi la peur du changement yay), et d'un autre côté pourquoi pas l'instaurer dès maintenant pour que les générations futures considèrent ça comme normal et évident?

En même temps, je comprends que certaines personnes considèrent la règle du "le masculin l'emporte sur le féminin" comme réductrice, mais personnellement je ne l'ai jamais prise comme ça. Donc bon assez partagée. (C'est là que l'avis de la majorité est important et je m'y plierai, là dessus en tout cas)

En ce qui concerne la féminisation des métiers mais MON DIEU OUI je suis tellement pour, et le fait que la plupart des métiers ne soient employés qu'au masculin ça m'énerve et pour moi ça traduit vraiment un problème d'égalité dans le monde du travail. (Surtout que si on prend par exemple infirmière, là le féminin ne pose aucun problème, alors que chirurgienne tout de suite, ça choque ? C'est quoi cette m*rde haha ça veut dire (pour moi bien sûre) que les patrons d'un bloc ne peuvent être que des chirurgiens, donc des hommes ? => je précise que je tiens tout ça d'une discussion avec un de mes potes, qui m'avait bien soulé d'ailleurs et qui me disait que "Madame le ministre" sonne beaucoup mieux que "La ministre", ben tiens.)

Alors après je peux comprendre que niveau écriture ça puisse "être moche" et gnagnagna, mais déjà je ne trouve pas, ensuite est-ce qu'une langue est faite pour être belle ? (d'un autre côté écrire nénuphar avec un f me fait saigner les yeux haha donc bon en fait je ne veux pas simplifier l'écriture des mots, ça me donne le sentiment que la langue se "perd"(mais en soit c'est un autre débat), mais je veux totalement que les métiers soient tous féminisés et que les générations futures considèrent ça normal.)

Par contre au niveau sonorité, ballec que ça choque, ça se fera avec le temps.

Voili voilou la bise

Charlottead : Ce qui est marrant, tu dis "le masculin l'emporte" ne te pose pas de problème mais dire "le chirurgien" pour une femme te choque alors que l'inégalité est pourtant la même avec la même origine. On cache le féminin sous du masculin. Et si ça ne te choque pas pour le premier cas, c'est juste que tu as surement été plus conditionné pour l'apprendre (et tu le dis toi-même par flemme de changer). Mais si tu prônes la féminisation des métiers, en toute logique, tu abolies aussi la règle du "masculin l'emporte".

HS Nénuphar/Nénufar

Pour le coup de nénuphar/nénufar, on ne fait que retrouver l'écriture originel. C'est juste  que au 15ème siècle (environ) les lettrés de l'époque ont décrété que les mots étrangers (donc nénufar) verront leur f se transformer en ph car venant du grec. Sauf que nénufar est un mot arabe et prend bien un f de base. Donc, on ne fait que la correction d'une mauvaise correction)

Bah en fait quand je parle du masculin qui l'emporte je parle du fait de dire "ils" pour un groupe de femmes avec seulement un homme, alors que pour la féminisation des métiers, bah les termes existent presque déjà tous mais ne sont pas utilisés, c'est plus de ça que je parle, du fait que ce n'est pas encore familier dans le langage alors que ça devrait l'être, je ne considère pas ça comme une règle de grammaire à proprement parlé.
Donc après peut être que pour toi ça traduit le même problème de société, pour moi non, je dissocie les deux, l'un concerne les règles de grammaire, l'autre concerne l'usage des mots
(mais après ça peut être aussi un conditionnement comme tu dis)

Puis pour nénuphar/f tes faits sont sans doute vrais mais le problème c'est que cette mesure a été présentée comme "simplification" de la langue française par la plupart des médias, et non comme un retour à l'origine du mot
(Surtout que nénuphar c'est qu'un mot mais y a aussi Oignon/ognon par ex)

Dernière modification par charlottead (Le 24-11-2017 à 13h17)

charlottead a écrit :

Bah en fait quand je parle du masculin qui l'emporte je parle du fait de dire "ils" pour un groupe de femmes avec seulement un homme,

Les personnes qui ne sont pas gênées par l'utilisation du masculin, c'est parce que vous l'avez appris comme ça, mais ça ne veut pas dire que ce doit être une règle figée dans le temps ou une norme à suivre. Est-ce que ce n'est pas l'habitude de l'entendre/l'écrire qui vous fait adhérer à ces termes ?

charlottead a écrit :

Donc après peut être que pour toi ça traduit le même problème de société, pour moi non, je dissocie les deux, l'un concerne les règles de grammaire, l'autre concerne l'usage des mots

Bien sûr que ça traduit le même problème, car la finalité est la même : faire exister la femme au sein de la société, donc pour moi, il n'y a pas de distinction à faire.

Concernant le fait que la grammaire est déjà compliquée, si elle l'est déjà, vous pensez réellement que ça change beaucoup de rajouter "-e" ? Non, ça s'apprend comme on apprend à conjuguer actuellement les participes passés avec les sujets ou autres casses-têtes de la langue française.

Donc pour toi, il n'y a pas de problème d'utiliser un masculin pour désigner un groupe de 36 000 femmes (par exemple) uniquement parce qu'il y a UN homme ? La grammaire, comme le reste de l'écriture et de ses règles (normatives ou d'usages) sont les marqueurs d'une société. Surtout qu'il existait d'autres règles qui ont été supprimé pour être remplacées par "le masculin l'emporte" tel que la règle de la proximité ou la règle de proportion qui sont au final plus logique. Mais elles ont été supprimé au 17ème siècle, siècle qui a supprimé les versions féminines des métiers dit nobles et qui a imposé la règles du "masculin l'emporte". Les deux se sont fait en parallèle et pour les mêmes raisons. Diminuer les femmes.

Les journaux simplifient énormément. Nénufar c'est un retour aux sources, o(i)gnon c'est l'intégration d'une surcorrection (alors, pour le coup, je ne sais plus si on est passé-e de "oignon" à "ognon" ou dans l'autre sens. Si c'est l'autre sens c'est l'intégration d'une surcorrection dans le langage, si c'est "oi" en "o" on ne fait que revenir à l'écriture de base. ^^" ) Mais c'est juste l'intégration de l'usage en tant que norme et c'est ce qu'il se passe tout le temps en fait. C'est comme ça que la langue évolue. Les gens écrivent/parlent d'une façon différente de la norme, et au bout d'un moment, la norme bouge.
Franchement, pour avoir des sources fiables, il ne faut pas s'arrêter aux journaux, mais remonter jusqu'à leur source. Ex un peu hs: les journaux ont passé leur temps à parler de "mariage gay" en 2012/2013, alors que ça n'a jamais existé. On n'a pas créé un nouveau mariage (un mariage hétéro et un mariage gay), on a juste pris le mariage et on a dit "ok, maintenant tout le monde peut se marier, couples hétéro comme couple homo. Le vrai terme est "ouverture du mariage aux couples homosexuels". On voit toute la différence et les différents concepts des deux appellations. Mais les journalistes ont préféré parler de mariage gay car c'était plus court et plus simple (et pour certains journaux, ça permettait d'entretenir la confusion et la désinformation). Pour cette réforme c'est pareil. Et même là, je viens de faire une erreur car ce n'est même pas une réforme, ce sont des recommandations. Donc tu veux les suivre, c'est bien, tu ne veux pas les suivre, c'est comme tu veux.
De même pour l'écriture inclusive. Ça fait des années qu'elle existe. Quand j'apprenais à écrire, il y a 20 ans, on trouvait des papiers administratif avec des parenthèses qui entourait les "e" ou des "rices" et co et ça ne choquait personne. Mais là, je ne sais pas pourquoi, les gens ont l'air de se réveiller d'un coup...


Cocalie: les participes passés c'est de la demer! >< On devrait supprimer les accords, ça serait tellement plus simple !

Dernière modification par sissi1428 (Le 24-11-2017 à 13h42)

sissi1428 a écrit :

Donc pour toi, il n'y a pas de problème d'utiliser un masculin pour désigner un groupe de 36 000 femmes (par exemple) uniquement parce qu'il y a UN homme ? La grammaire, comme le reste de l'écriture et de ses règles (normatives ou d'usages) sont les marqueurs d'une société. Surtout qu'il existait d'autres règles qui ont été supprimé pour être remplacées par "le masculin l'emporte" tel que la règle de la proximité ou la règle de proportion qui sont au final plus logique. Mais elles ont été supprimé au 17ème siècle, siècle qui a supprimé les versions féminines des métiers dit nobles et qui a imposé la règles du "masculin l'emporte". Les deux se sont fait en parallèle et pour les mêmes raisons. Diminuer les femmes.

Haha j'avais pas pensé aux extrêmes comme ça mais effectivement ça parait aberrant.
En soit j'ai pas dit que j'étais totalement contre l'écriture inclusive, et les raisons qui poussent à vouloir l'utiliser, si je ne les partage pas, je les comprends très bien!

Pour ce que tu dis ensuite je n'en avais jamais entendu parlé!
Et c'est très intéressant parce que du coup ça lie la règle du masculin qui l'emporte, avec tout (donc merci pour cette info)

En résumé je dirais juste que j'ai pas envie de changement dans mon écriture à moi, pour faire rejoindre l'inclusive avec les mots nénuphar/oignon et autre, et étant donné que je féminise déjà tous les métiers. (ce que j'aimerais que tout le monde fasse.) => donc en fait je donne juste concrètement mon avis, et j'apprends des trucs grâce à vous !

D'ailleurs je me demandais, en ce qui concerne la liaison oral/écrit pour l'écriture inclusive ça donnerait quoi?
Genre est ce qu'à l'oral on continuerait comme avant ? ou on devrait prononcer les (e) à la fin ?

Charlottead : J'adore partir dans les extrêmes, généralement ça aide à montrer les absurdités. XD

Alors, l'inculsif à l'oral c'est chaud patate et pas chaud du tout EN MÊME TEMPS. Parce que déjà on parle d'écriture inclusive, donc l'oral... Bon, pour ce qui est de l'utilisation de mots "neutre" (comme humains, personnes...) pas de soucis à l'oral (et c'est pourtant de l'inclusif), c'est juste un coup de main (langue?) pour y penser avant. Souvent, quand on rajoute un e, on entend pas la différence à l'oral (comme pour nénuph/f/ar. Oui, bon, j'ai pas d'exemple pour l'écriture inclusif. Mais je fais ce que je peux avec mon rhume. ^^"), et quand il y a une différence, je ne crois pas qu'il y a vraiment de règle. Ce que je fais c'est une micro pause et je rajoute la suite (ex: "Présentateur[micro pause chargé de sous-entendu]trice"), mais certains reprennent les mots (ex: "présentateur, présentatrices") et tu as probablement d'autres qui font autrement.

Une fois je crois que j'avais entendu quelqu'un dire "toustes" pour tous et toutes x)

Iana92 a écrit :

Hellyana a écrit :

Oh non, pas auteure (c'est à mon tour de jouer les réfractaires : auteure c'est encore plus moche que nénufar). A ce compte là à quand les compositeures, les précepteures, les acteures et les sénateures ?

J'ai un petit espoir que ce soit du sarcasme, mais au cas où ça n'en serait pas...

Eh non ! pas de sarcasme désolée.

Iana92 a écrit :

Se renseigner sur le contexte d'apparition du mot "auteur-avec-un-e", ça prend 30 secondes. En gros, sonorité trop étrange pour des oreilles peu habituées = les gens ne l'ont pas adopté, mais il y avait besoin d'un féminin, donc la forme en -eure s'est imposée dans plusieurs métiers : ingénieure, professeure, auteure, procureure, docteure...

Puis les mots en -euse qui ont une connotation péjorative sont parfois transformés aussi en -eure pour "plus de sérieux". That's it. Tu l'aimes pas, tu l'utilises pas. [...] laisse les gens écrire auteure sans relever aussi Il y a autrice si tu n'aimes pas auteure, d'ailleurs. Et tous les mots que tu cites ne sont pas dans le même cas qu'auteur. Ils ont des formes féminines attestées, utilisées et non contestées en ce moment, en -trice.

Autrice n'est peut être pas une forme utilisée comme peut l'être compositrice mais c'est une forme tout aussi "attestée", sur le même modèle.
Auteure est un néologisme et s'il est peut être plus utilisé qu'autrice, il me semble (encore) assez contesté.
Après, je vois que ton lien est du Québec, et tu es peut être québecoise -?- il est possible que certaines différences dans ce domaine viennent aussi du pays (ne serait ce qu'en partie).

Je ne crois pas avoir déjà vu écrits les mots entrepreneure, metteure en scène, sculpteure, professeure (entre autres) et désolée, mais ça ne me semble ""pas français"".
Pour moi, c'est entrepreneuse, metteuse en scène, sculptrice (j'ai déjà vu sculpteuse aussi). Professeur, je ne saurais pas comment le féminiser (on dit souvent prof) mais je pense à éducateur/éducatrice, instituteur/institutrice, enseignant/enseignante, etc.

Iana92 a écrit :

Et si jamais la norme change pour féminiser tout en -eure... so what? On s'en fout un peu, ça ne change rien du tout dans la vie de qui que ce soit. Sincèrement, ce serait si choquant?

Bah ça me dérangerait, oui. Pour deux raisons.

D'une j'y vois un côté ""pas français"", comme je le disais. C'est pas comme ça que les mots sont formés pour moi. -eur ou -teur, ça donne surtout des mots en -euse/-teuse, -trice, parfois -resse... alors les langues évoluent oui, mais bon quelle nécessité d'inventer de nouvelles terminaisons pour les mots féminins quand on en a déjà plusieurs (connues, reconnues et couramment utilisées dans la langue) à disposition ?

De deux, pourquoi vouloir féminiser les noms de métiers si c'est pour que ça ne s'entende même pas ? C'est comme si on voulait revendiquer une visibilité, mais sans l'assumer jusqu'au bout... 'faut que ça reste discret sinon, ça fait péjoratif, pas sérieux...
Une autrice et une écrivaine sont des termes clairement, distinctement féminins, bien formés, et tout aussi sérieux qu'auteur ou écrivain.
Et au lieu d'éviter les mots en -euse, sous prétexte que c'est péjoratif (pourquoi, parce que ça sonne féminin ?) on pourrait aussi décider de promouvoir l'idée que les mots en -euse sont tout aussi sérieux (sérieuses ) et "neutres" (ni péjoratif ni mélioratif) que leur formes masculines.
Pour finir : forcément prendre des noms de métiers qui ont déjà des formes clairement et distinctement féminines comme sénatrice, compositrice, préceptrice, et leur coller une fin en -eure (ce qui à mon sens reviendrait juste à les masculiniser à l'oral) sous prétexte que la "norme a changé" ben oui, je trouverais ça choquant, dérangeant et non "on" ne s'en fout pas, même un peu.

Dernière modification par Hellyana (Le 25-11-2017 à 04h40)

Alors, je confirme, on dit "professeure" (enfin, quand on passe pas notre temps à dire prof. ^^")