SummerTiffany : c'est aussi compliqué que d'accorder les participes passés avec le verbe être tout le temps et avoir de temps en temps. Non, en fait, l'accord du participe passé c'est beaucoup plus compliqué et complexe. Sérieusement!

La pensée ne vient qu'après les mots. Si on n'a pas les mots, on ne peut penser (c'est pas pour rien que les capitalistes ont transformé "les exploité-e-s" en "les défavorisé-e-s". Alors que ce sont les mêmes personnes, dans le premier cas, on cherchait qui exploitait ces personnes et on voulait changer le système, dans le second cas, on dit qu'elles ont pas de bol et doivent se débrouiller seules pour changer leur situation.
Pour l'écriture inclusive c'est PAREIL. D'ailleurs, l'écriture inclusive a été une norme en français il fut un temps. Puis la société s'est durcie dans le patriarcat et a viré l'écriture inclusive, décrétant que le masculin l'emportait tout le temps et en virant des mots tel que poétesse, doctoresse, etc, car les femmes n'ont pas à travailler et encore moins à travailler dans des métier noble/d'homme.

En intégrant l'écriture inclusive, on introduit l'idée d'égalité dans la pensée. Et si la pensée devient égalitaire, alors le reste suivra plus facilement (oui, même l'égalité de salaire).
Après, tu as aussi la réponse dans la FAQ se trouvant dans le premier post, dont je met la partie intéressante ici :

Spoiler (Cliquez pour afficher)

Probablement un des exemples qui revient le plus souvent, d’autant plus qu’en France on est le genre de personnes à faire un mois de drame national pour des histoires d’accents circonflexes et de nénufar avec un « f ».


Déjà, il faut se demander ce qu’il s’agit de modifier, et qui tient globalement en trois points :


-    Féminisation des noms de métiers / fonctions (philosophesse, autrice, la ministre etc). Il faut savoir que tous ces mots ont existé par le passé, mais que l’académie fronssaise (j’y reviendrais plus tard à ceux-là…) en a supprimé un certain nombre, car trop nobles pour le genre féminin.

-    Écriture épicène, c’est-à-dire fait de rendre la langue neutre du point de vue du genre, et donc de revenir sur la prétendue neutralité du masculin. Peut avoir lieu de différentes manières, parmi lesquelles on peut citer :

-    Utiliser des mots qui ne changent pas pour le masculin et le féminin (parler de « personnalités politiques » plutôt que « d’hommes politiques », de « droits humains » plutôt que de « droits de l’Homme ») ou de nommer les deux genres (dire « celles et ceux » plutôt que « ceux » tout seul).

-    Utilisation de parenthèses, de trait d’union, de point médian (ou du point simple, ce qui est plus facile à la machine), de majuscules ou encore de la barre oblique.
Exemple : Musicien(ne)s, musicien-ne-s, musicien·ne·s, musiciennEs, musicien/nes.

-    Création de mots incluant les deux genres, comme par exemple celleux pour celles et ceux, iel/illes pour il(s) et elle(s), ou chanteureuses pour chanteurs et chanteuses.

-    Retour de la règle de proximité (latinistes rpz) qui était utilisée jusqu’au XVIIe siècle, qui consiste à accorder en genre et en nombre l’adjectif avec le nom qu’il qualifie le plus proche, et non selon la règle du « le masculin l’emporte ».
Exemple : Les filles et le garçon sont beau. Le garçon et les filles sont belles.


Mais pourquoi vouloir faire de telles modifications me demanderez-vous alors ? La réponse tient en deux points :


-    La première est que comme vaguement évoqué précédemment, la langue n’a pas toujours été telle qu’elle est aujourd’hui. Cette règle du « le masculin l’emporte » a été mise en place au XVIIe siècle par notre très chère Académie Française (qui pour l’anecdote comporte un biologiste et deux médecins mais pas de linguiste) car comme l’affirme l’abbé Bouhours en 1675 : « Lorsque les deux genres se rencontrent, il faut que le plus noble l'emporte ». Son collègue Nicolas Beauzée dira également que « Le genre masculin est réputé plus noble que le féminin à cause de la supériorité du mâle sur la femelle. ».

Bref, cette règle ne doit rien au hasard et aux modifications lentes et progressives qui font qu’une langue évolue : il s’agit d’un choix politique conscient et affirmé, fait pour inscrire dans le langage même la domination masculine. De la même manière, on dé-féminisera certaines professions, jugées trop nobles pour les femmes : adieu philosophesse, médecine et autres mairesses…


- On pourrait objecter qu’il ne s’agit là que d’un accident de parcours, d’un reliquat d’une époque archaïque où l’on n’accordait pas la moindre valeur aux femmes, et on pourrait se contenter de raconter ces anecdotes avec amusement.

Sauf qu’il ne s’agit pas de n’importe quel domaine, il s’agit du langage. Et le langage, c’est le véhicule de la pensée.

Pour prendre des exemples simples que vous avez déjà peut-être constaté : plus vous avez de vocabulaire, plus votre pensée s’affine (et à contrario, vous ne pouvez pas définir ou concevoir quelque chose sans lui donner un nom). De même, plus votre maitrise de la grammaire est grossière, plus vous serez obligé·e de simplifier votre pensée, d’en retirer les nuances (chose que vous avez sans doute vécu lors de l’apprentissage d’une langue : se sentir stupide ou sentir que l’on simplifie ses idées à outrance par incapacité à les exprimer).


De la même manière, la formation grammaticale d’une langue influe sur la manière dont on se représente les évènements.

Prenons un exemple : Considérons une situation où un individu nommé X brise un vase. Si cet événement a lieu de manière accidentelle, nous dirions en français « X a brisé le vase », ou à la voix passive « Le vase a été brisé par X ». Mais en espagnol, s’il s’agit d’un accident, on utilisera plutôt une forme passive ne faisant pas référence au responsable de l’accident, par exemple « Se rompió el florero » que l’on pourrait traduire par « Le vase s’est brisé » ; comme s’il s’était brisé tout seul.


Partant de cette constatation, Lera Boroditksy a monté une expérience où elle a fait visualiser à différents sujets des scènes montrant des petits incidents de ce genre, causés par différents personnages. En réalisant un test plus tard, elle a pu montrer que les hispanophones avaient plus de mal à se souvenir des « responsables » que les anglophones. Toutefois cette différence disparaît dans le cas de situations intentionnelles (où X a fait exprès de briser le vase), et où la phrase en espagnol fera explicitement mention du coupable.


De la même manière, on peut penser à ce que dit Françoise Héritier dans son ouvrage La plus belle histoire des femmes :

« […]Le masculin n’est pourtant pas aussi neutre, ou « non marqué », que le voulait Lévi-Strauss : son emploi s’inscrit dans la logique androcentrée. Le masculin ne fait pas que l’emporter sur le féminin : il l’absorbe. Il vaut pour tout le genre humain. La langue n’est donc pas neutre, elle exprime les valeurs de la société. Je ne résiste pas au plaisir de rappeler cette phrase de Lévi-Strauss dans Tristes Tropiques : « Le village entier partit le lendemain dans une trentaine de pirogues, nous laissant seuls avec les femmes et les enfants dans les maisons abandonnées ». Claudine Baudoux, dans son livre Sexisme et Sciences Humaines, commente : « Comment le village entier peut-il partir si les femmes et les enfants ne partent pas ? Comment les anthropologues peuvent-ils être seuls s’ils sont en compagnie des femmes et des enfants ? Comment les maisons peuvent-elles être abandonnées si les femmes et les enfants s’y trouvent ? Sinon en amalgamant la classe des hommes avec tout ce qui est humain ? ». Cela n’enlève rien à l’admiration de l’œuvre de Lévi-Strauss et à l’admiration qu’elle inspire.».

Bref, réfléchir sur le langage, ce n’est pas qu’histoire de casser les pieds de nos ami·e·s académicien·ne·s (même si pour ma part c’est un plaisir en soi), mais surtout car ce dernier est l’un des outils les plus puissants qui soient pour maintenir en place une idéologie sexiste, et celle-ci est d’autant plus invisible qu’elle se niche dans la manière même dont on pense le monde.

On pourrait aussi citer des sujets plus triviaux, comme l’absence ou la petitesse des poches dans les vêtements féminins (parce que oui il y a une explication en lien avec le sexisme), le fait que les meubles soient pensé selon la taille des hommes… sauf dans la cuisine, le marketing genré de manière générale qui semble être un puits de bêtise sans fond, de l’éponge de bain aux donuts (pardon, aux BRONUTS), en passant par les surligneurs et le Dr Pepper. Des choses qui semblent neutres à première vue, comme le réchauffement climatique, touchent en réalité plus les femmes, ou encore l’aménagement urbain, absolument pas pensé pour les femmes. On peut également penser au fait que l’immense majorité des « experts », à la télévision notamment, soient des hommes, au test de Bechdel qui n’est pas passé par deux film sur cinq… la liste est sans fin, dès lors que l’on prend le temps de gratter un peu la peinture et d’aller au-delà de son simple « bon sens ».


Pour aller plus loin et sources :

http://theconversation.com/comment-les-jouets-de-construisent-le-genre-de-nos-enfants-67608 Comment les jouets (dé)construisent le genre de nos enfants? The Conversation.

http://feministesentousgenres.blogs.nouvelobs.com/archive/2014/09/28/non-le-masculin-ne-l-emporte-pas-sur-le-feminin-entretien-av-543136.html Non, le masculin ne l’emporte pas sur le féminin – Entretien avec Eliane Viennot (Partie 2/6)

http://www.ledevoir.com/culture/livres/488349/macho-l-academie-francaise Macho, l’académie française ? Le devoir.

http://lera.ucsd.edu/papers/who-dunnit.pdf Who dunnit? Cross-linguistic differences in eye-witness memory (anglais)

Le truc très drôle c'est que ceux qui sont contre l'écriture inclusive sont en général : l'extrême-droite, la droite et l'académie française (le truc qui pose les règles du français et qui est composé de médecins, de biologistes de journaliste, etc... mais pas de linguistes. Vous savez, les gens qui étudient les langues...). Bref, on ne peut pas vraiment dire que ce sont es gens qui sont pour l'égalité/sont féministes ou pour les réforme de la langue.

Je comprends vos point du vue, d’ailleurs je tiens à préciser que certaines parties concernant l’écriture inclusive étaient intéressantes (je l’avais pas mentionné avant). Mais pour ce qui est des accords avec des « e-s » etc.. c’est assez étrange et rebutant je m’explique. Quand on lis un texte avec plein d’accord de partout (sous forme de tiret/point et compagnie) ça donne franchement pas envie je trouve, après c’est tout à fait subjectif bien sûr ! Surtout quand je lis un texte comme : « Les candidat•e•s sont présent•e•s » je m’amuse pas à lire au masculin ET feminin. Puis si cette écriture est adoptée cela prendra plus de temps à écrire puisqu’il faut accorder au deux. Je sais pas si vous comprenez ce que je dis je m’exprime pas très clairement ahah

Pour ce qui est de la féminisation des métiers je suis à 100% d’accord ! C’est important de ne pas identifier un genre à un métier. Pour la règle sur « le masculin l’emporte » pareille, c’est stupide d’accorder au masculin s’il n’y a que un gars et 456 femmes, c’est de la logique même !  Utilise « celles et ceux » etc à la limite pourquoi pas aussi.

Voilà j’ai essayé de donner mon point de vue de manière plus explicite et je respecte l’avis de chacun. Comme dit certaines choses me paraissent plus ou moins intéressantes dans cette réforme (:

PS : Je m’excuse d’avance pour les éventuels fautes orthographiques je suis sur smartphone et il s’avère que mon clavier bug énormément !

Donc, tu trouves plus rapides d'écrire et à lire "les candidats et les candidates se sont présentés" (oui, le masculin l'emporte, donc on reste sur du sexisme ici) que " le candidat-e-s se sont présenté-e-s" ? Tu trouve plus rapide d'écrire "celles et ceux" que "celleux" ?

La réponse est  : non. Il y a moins de caractères à taper, donc une écriture plus rapides à faire. Oui, pour le moment on peut être un poil plus lent, mais c'est normal. C'est que c'est nouveau. C'est comme lorsqu'on apprenait à taper sur l'ordinateur. On pouvait préférer écrire sur du papier et avec un stylo car on y était plus rapide. Mais avec le temps, notre vitesse de frapper à augmenter et on préfère maintenant taper à l'ordinateur car c'est plus rapide de taper sur un clavier que de tracer des lettres.

Pour ce qui est de la rapidité de lecture (perso, je fais "candidat[pause]te" et le "présenté-e-s" ne change pas à l'oreille donc même vitesse de lecture pour lui)ça ne change pas grand chose. Le français  est une langue où souvent le féminin et le masculin se prononce pareil (coucou le "présenté-e-s" par exemple), contrairement à l'italien (par exemple). Mais c'est surtout une question d'habitude. Je sais que j'avais un peu de mal au début, maintenant, je peux lire des comptre-rendu de conférence en inclusive, ça ne me change rien par rapport à l'écriture sexiste/l'écriture exclusive (pardon, écriture "ordinaire"). C'est juste une question d'habitude. Nos ancêtres étaient habitués à ce genre d’écriture il fut un temps (même si la forme n'était pas la même), mais je suis sûre que s'ils lisaient nos textes, ils liraient extrêmement lentement à cause de la pluralité des langues qui composent nos textes. (car oui, quand on écrit en "français" courant, on a parfois des termes anglais, des expressions latines, en plus du français. Quand on passe à du "français" familier, on laisse tomber le latin et on rajoute des mots espagnols, arabes...)

On peut aussi pour une question de lisibilité privilégier le langage épicène et réserver l'écriture épicène à quelques mots.

Par exemple au lieu d'écrire dans une annonce emploi:

Jardini.er.ère
Tâches à effectuer:
- Le/la Jardini.er.ère devra tondre la pelouse
- Le/la Jardini.er.ère devra tailler les haies
- Le/la Jardini.er.ère ...

Privilégier le langage épicène en écrivant:

Jardini.er.ère
Tâches à effectuer, la personne engagée sera en charge:
- de tondre la pelouse
- de tailler les haies
- de ...

C'est tout de suite plus lisible .

Par contre en pratique vu que j'essaye  d'écrire en langage épicène, c'est toujours facile. Mais je pense qu'à force ça de le pratiquer ça se ferra automatiquement.

Jackie1n3Valentine Perso j'ai trouvé ça intéressant quand même, c'est une bonne synthèse et certaines questions, même si elles n'ont pas toujours de réponses, ouvrent des perspectives intéressantes.


Après si t'as déjà lu le bouquin tu vas préférer ça je pense http://sortirducapitalisme.fr/214-l-emergence-du-patriarcat-moderne-femmes-corps-et-accumulation-primitive , notamment parce que ça permet de voir les limites de l'ouvrages (l'absence d'utilisation de sources primaires notamment).

J'ai lu Caliban et la Sorcière, je conseille vivement ! Il faut adhérer à ce point de vue et à cette analyse, mais même je pense que si on n'y adhère pas forcément au début, il y a énormément de références historiques pour que l'on se rende compte que ce qu'elle analyse ne sort pas de nulle part.
C'est hyper intéressant du point de vue féministe, mais aussi anti-capitaliste, et raciste montrant en quoi ces oppressions sont intimement liées.

Le livre est gros mais il se lit super vite je trouve. Par contre point négatif, c'est que c'est assez dur à lire dans le sens ou l'on se rend compte des horreurs qu'on vécu les femmes depuis cette période, entre la chasse aux sorcières - qui est décrite comme un gynocide c'est à dire des meurtres massifs -.

Je pose ça là

http://www.lesinrocks.com/2017/11/news/pour-un-avocat-egyptien-violer-une-femme-qui-porte-un-jean-dechire-est-un-devoir-national

MissLol0109 a écrit :

Je pose ça là

http://www.lesinrocks.com/2017/11/news/pour-un-avocat-egyptien-violer-une-femme-qui-porte-un-jean-dechire-est-un-devoir-national

Les Inrock qui parlent ça... La bonne blague...

mamzellewikette95 a écrit :

MissLol0109 a écrit :

Je pose ça là

http://www.lesinrocks.com/2017/11/news/pour-un-avocat-egyptien-violer-une-femme-qui-porte-un-jean-dechire-est-un-devoir-national

Les Inrock qui parlent ça... La bonne blague...

Rapport à leur une sur Bertrand Cantat j'imagine ?

Faites gaffe avec ce sujet : je connais des joueuses qui se sont faites bannir 1 mois du forum pour avoir parlé de viol (elles avaient notamment témoigné de ce qu'elles avaient vécu, but why not).

Lunavha a écrit :

Faites gaffe avec ce sujet : je connais des joueuses qui se sont faites bannir 1 mois du forum pour avoir parlé de viol (elles avaient notamment témoigné de ce qu'elles avaient vécu, but why not).

Ah ok merci... je vais tacher de faire attention ! ^^

Lunavha a écrit :

Faites gaffe avec ce sujet : je connais des joueuses qui se sont faites bannir 1 mois du forum pour avoir parlé de viol (elles avaient notamment témoigné de ce qu'elles avaient vécu, but why not).

Bonjour,

Si il y a certaines d'entre vous qui sont sur Paris et ses alentours, un spectacle nommé "Contes à Rebours" écrit et mis en scène par Typhaine D sera joué à l'université Sorbonne Nouvelle ce jeudi 23 novembre à 18h en amphi D02 dans le cadre de la journée de lutte contre les violences faites aux femmes du 25 novembre. Si certaines sont intéressées, voici un résumé :

Lors de la représentation, la comédienne rend la parole aux principales héroïnes des contes, pour se réapproprier leurs histoires, dénoncer les stéréotypes de genre et fournir des outils de prévention contre les différentes violences faites aux femmes.
Ce spectacle sera suivi d'un débat avec l'autrice Typhaine D et Marie Allibert, porte-parole de l'association Osez le Féminisme.

J'aurai aimé posté cette information plus tôt mais je viens de la recevoir aujourd'hui même >.<

Bonjour, je me permets de rebondir sur quelques propos lu sur le topic. J'ai déjà eu l'occasion de discuter de ça sur un autre forum. Et quelques paroles m'on interpellées.

sissi1428 a écrit :

En intégrant l'écriture inclusive, on introduit l'idée d'égalité dans la pensée. Et si la pensée devient égalitaire, alors le reste suivra plus facilement (oui, même l'égalité de salaire).

Je ne suis pas d'accord avec ces propos, même si j'aimerai beaucoup l'être.
Plusieurs choses me viennent à l'esprit : d'un point de vue très personnel. J'ai une petite soeur de 7 ans, CE1 donc apprentissage de la lecture. Je vais essayer de ne pas dévier en parlant des méthodes parfois discutables de certains instits de l'éducation nationale mais clairement, pour ma petite soeur, apprendre à lire ce n'est pas une partie de rigolade. Lorsque je l'accompagnais dans ses devoirs j'ai remarqué qu'elle lisait - enfin - qu'elle récitait. L'instit leur donnaient en devoirs des textes qu'ils avaient déjà lu en classe, le soir, elle lisait PAR MEMOIRE les textes, donc aucune logique de lecture. Lorsque je lui donnais un autre texte qu'elle ne connaissait pas elle peinait à le "déchiffrer".
Cette histoire d'écriture inclusive me paraît bien trop complexe pour l'apprentissage de ces jeunes enfants : oralement c'est juste imbuvable. Je ne dis pas qu'aucun gamin n'en est capable je dis simplement que cela peut même devenir un frein "à l'apprendre".

sissi1428 a écrit :

Le truc très drôle c'est que ceux qui sont contre l'écriture inclusive sont en général : l'extrême-droite, la droite et l'académie française (le truc qui pose les règles du français et qui est composé de médecins, de biologistes de journaliste, etc... mais pas de linguistes. Vous savez, les gens qui étudient les langues...). Bref, on ne peut pas vraiment dire que ce sont es gens qui sont pour l'égalité/sont féministes ou pour les réforme de la langue.

Je ne suis ni d'extrême droite, ni de droite, ni médecin, biologiste où tous celles et ceux que tu as cités.
Je suis éducatrice (bientôt diplomée *hope hope*) et je travaille au près de publics vulnérables : des enfants placés en foyers, des jeunes enfants, ado ou adultes en situation de handicap (psychique, moteur, mental).
D'ailleurs voilà : En situation de handicap est un terme qui a été préféré à personne handicapée dans le but de ne pas résumée la personne à son handicap. C'est la situation qui est handicapante pour la personne. Voyez sur le principe je suis tout à fait d'accord. Malheureusement, cela ne change pas grand chose. Une considération autre me diriez-vous oui mais pas vraiment ...
Ce que j'essaye de dire c'est que bien sûr que l'idée est bonne et intéressante mais ce n'est pas ce sur quoi il faut se focaliser pour moi.
Il m'arrive de travailler avec les personnes que j'accompagne sur cette tolérance, ce respect, ces codes sociaux que parfois ils n'ont pas acquis.
En fait c'est triste à dire peut-être mais c'est une réalité, la tolérance s'apprend et en apprenant on déconstruit les stigmates, les stéréotypes. Je le vois avec les publics que j'accompagne.

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre j'ai peut-être dévié sur pas mal de  choses mais il me semble que c'est quand même bien en lien avec ce thème de "l'écriture inclusive" qui cherche à rendre compte des inégalités.
Je trouve l'idée de base bonne mais pour moi ce n'est pas la méthode adaptée pour ce "pseudo" objectif espéré...

Et la mutation des mots dans tout ça ? L'évolution du langage et des mots ? Et l'histoire ? Chaque mot à son histoire et l’étymologie est là pour nous le rappeler.
Et laisser entendre à ses gosses que par l'écriture inclusive, parité il y a, me semble un peu cacophonique. Il s'agirait de réécrire l'histoire, de dire alors que les femmes ont toujours eu les même droits que les hommes. Faux. Ce sont des choses qui se parlent mais qui ne peuvent être juste posées là sur un manuel de CE2. (oui, j'ai vu qu'un manuel de CE2 avait été publié en écriture inclusive justement)

Et puis, avec un peu de recul quelque chose m'inquiète. Je me dis, si cette écriture devient obligatoire que se passera t-il ? Une faute pourrait elle être reçue comme une incitation à la haine sexiste (j'exagère bien entendu mais je pense que vous voyez ou je veux en venir...)

Cependant je tendrai plus à une écriture épicène comme déjà expliqué dans les précédents post' mais là encore c'est un débat.

Je suis consciente que des siècles entiers d'injustice ont façonnés le langage. L'écriture inclusive tend à vouloir corriger cela. Je respecte celles et ceux qui y croient mais je pense que l'écriture inclusive ne peut corriger cela.
Je ne suis pas sûre que refaçonner la langue permette de façonner les consciences.
Je le vois lorsque je travaille au près de ces publics, femmes, hommes, enfants ....
Je ne suis pas conservatrice au point de dire que le langage ne doit pas évoluer ni changer. Je dis simplement que cette écriture ne me semble pas permettre ce à quoi elle tend réellement.

Pour moi c'est déjà vers l'éducation nationale qu'il faudrait se tourner et refaçonner un fonctionnement et un système d'apprendre qui ne me plaît guère.

Ce n'est que mon avis.

PS : Juste pour pinailler, lorsqu'on lit oralement une forme d'écriture inclusive, la première chose que l'on lit reste le masculin Pourquoi lui en premier ? ^^

Bonne soirée à vous.

Leslianna a écrit :

sissi1428 a écrit :

En intégrant l'écriture inclusive, on introduit l'idée d'égalité dans la pensée. Et si la pensée devient égalitaire, alors le reste suivra plus facilement (oui, même l'égalité de salaire).

Je ne suis pas d'accord avec ces propos, même si j'aimerai beaucoup l'être.
Plusieurs choses me viennent à l'esprit : d'un point de vue très personnel. J'ai une petite soeur de 7 ans, CE1 donc apprentissage de la lecture. Je vais essayer de ne pas dévier en parlant des méthodes parfois discutables de certains instits de l'éducation nationale mais clairement, pour ma petite soeur, apprendre à lire ce n'est pas une partie de rigolade. Lorsque je l'accompagnais dans ses devoirs j'ai remarqué qu'elle lisait - enfin - qu'elle récitait. L'instit leur donnaient en devoirs des textes qu'ils avaient déjà lu en classe, le soir, elle lisait PAR MEMOIRE les textes, donc aucune logique de lecture. Lorsque je lui donnais un autre texte qu'elle ne connaissait pas elle peinait à le "déchiffrer".
Cette histoire d'écriture inclusive me paraît bien trop complexe pour l'apprentissage de ces jeunes enfants : oralement c'est juste imbuvable. Je ne dis pas qu'aucun gamin n'en est capable je dis simplement que cela peut même devenir un frein "à l'apprendre".

J'ai envie de dire que c'est du hors-sujet pour la simple et bonne raison qu'il n'a pas été précisé qu'on DEVAIT apprendre l'écriture inclusive dès le plus jeune âge. C'est au fur et à mesure, quand la personne connaît déjà les bases, si tu vois ce que je veux dire.

D'un point de vue très personnel (je reprends tes termes, ne m'en veut pas, krr krr), il y a encore un mois, je connaissais à peine l'écriture inclusive et j'y étais indifférent. Depuis que j'ai rencontré et parlé avec d'autres personnes, je fais des progrès très flagrant. Question de volonté. Il n'y a pas à tergiverser. Pas de débat à avoir.

CalinAstronomique : Pas de débat à avoir ? Bien sûr que si il y a débat. Pardonne moi de te demander ça mais de quoi parles-tu quand tu dis avoir fait des progrès flagrants ?
Pour moi il n'y a rien d'un hors sujet, quand je vois qu'un manuel de CE2 a été publié à destination donc des primaires je trouve qu'il y a débat sur l'apprentissage de cette écriture inclusive à un si jeune âge. (mais je remets aussi en question tout le système de l'éducation nationale mais là effectivement c'est un autre débat). Il me semble que j'ai le droit de me poser des questions et de m'inquiéter ^^
Je poste ici pour avoir des échanges constructifs, des avis et retours, me dire qu'il n'y a pas de débat ... C'est un peu léger.

Et il n'y a pas que cette question de l'apprentissage dans les écoles, j'ai parlé d'un public plus large, enfants, adultes, adolescents, hommes, femmes...

Dernière modification par Leslianna (Le 22-11-2017 à 19h04)

Je pars du principe qu'on n'a pas besoin de se prendre la tête avec ça pendant 1000 ans. Un adulte qui connaît ses bases peut très bien continuer d'apprendre et intégrer une écriture inclusive. Je ne comprends pas vraiment tes "inquiétudes" (ce terme m'a l'air exagéré).
Il y a de l'écriture inclusive dans ce fameux manuel ? (je n'ai pas bien compris)

Alors oui mais euuu...Non.
Il ne s'agit que d'un point médian et d'un maudit "e". Comme l'a dit câlin, inutile de chercher des excuses et des justifications, si on est contre, on dit juste qu'on est contre, soyons honnête.

Et la mutation des mots dans tout ça ? L'évolution du langage et des mots ? Et l'histoire ? Chaque mot à son histoire et l’étymologie est là pour nous le rappeler.
Et laisser entendre à ses gosses que par l'écriture inclusive, parité il y a, me semble un peu cacophonique. Il s'agirait de réécrire l'histoire, de dire alors que les femmes ont toujours eu les même droits que les hommes. Faux.

Lien de l'image externe
Il n'a jamais été question de dire aux enfants que les femmes et les hommes ont toujours été égaux , je sais pas où tu as péché ça.

Et puis, avec un peu de recul quelque chose m'inquiète. Je me dis, si cette écriture devient obligatoire que se passera t-il ? Une faute pourrait elle être reçue comme une incitation à la haine sexiste (j'exagère bien entendu mais je pense que vous voyez ou je veux en venir...)

Le novlangue et la police de la pensée.
Plus sérieusement, il n'est pas non plus question d'imposer l'écriture inclusive là, tout de suite, maintenant. Une langue, par définition, évolue. C'est pour cela que beaucoup de terme discriminant jugé acceptable à une certaines époque ne l'est plus aujourd'hui.

Il ne faut pas oublier ce débat n'est pas récent :
On se rappellera du  « Madame le Président » lancé à l’Assemblée nationale à Sandrine Mazetier en 2014 et plus généralement le refus de "féminiser" certains métier comme "docteur" "président" "ministre".

Et toi qui parle "d'histoire des mots", il ne faut pas oublier qu'à une époque le mot "étudiante" était jugé comme vulgaire (car une femme c'est pas fait pour s'instruire voyons). De même que "chirurgienne" ou "pharmacienne".

Comme quoi, c'est surtout une question politique.

(Post déconstruit, j'éditerais peut-être plus tard #fatigue)

Dernière modification par Sensorium (Le 22-11-2017 à 21h31)

Gros coeur sur toi, Senso

Bonsoir,

Je ne suis pas vraiment très calée sur le sujet de l'écriture inclusive mais il y a quand même quelques arguments qui me chiffonnent dans leur logique mêms surtout la deuxième partie.

Leslianna a écrit :

Je ne suis ni d'extrême droite, ni de droite, ni médecin, biologiste où tous celles et ceux que tu as cités.

Elle a précisé en général donc sous-entendu, qu'il n'y a pas que ceux cités et dont tu fais apparemment partie (en terme d'avis je parle). De plus son post mettait en avant surtout le fait qu'on demande pas l'avis de ceux qui sont réellement concernés par les problématiques de langue car ils les étudient, c'est-à-dire les linguistes. Sans oublier que les métiers qu'elle a cité sont quand même une source d'autorité acceptée par la société et donc vecteur de normes. Ce n'est clairement pas anodin. Comme le dit Sensorium, il y a une envergure politique derrière tout cela.

Leslianna a écrit :

Je trouve l'idée de base bonne mais pour moi ce n'est pas la méthode adaptée pour ce "pseudo" objectif espéré...

C'est peut-être dit de manière très maladroite mais cela laisse sous-entendre que la lutte pour l'égalité homme-femme n'est donc pas un vrai objectif ? En tout cas, c'est ainsi que je le comprends en te lisant. Et l'objectif est bien réelle puisque notre langage façonne notre façon de penser. Encore une fois, rien n'est anodin. Et aussi, si tu trouves que ce n'est pas la bonne méthode, quelles autres méthodes préconises-tu ? Pour rappel, il n'y a pas que l'écriture inclusive qui est mise en avant mais aussi l'accord de proximité par exemple.

Leslianna a écrit :

Et la mutation des mots dans tout ça ? L'évolution du langage et des mots ? Et l'histoire ? Chaque mot à son histoire et l’étymologie est là pour nous le rappeler.
Et laisser entendre à ses gosses que par l'écriture inclusive, parité il y a, me semble un peu cacophonique. Il s'agirait de réécrire l'histoire, de dire alors que les femmes ont toujours eu les même droits que les hommes. Faux. Ce sont des choses qui se parlent mais qui ne peuvent être juste posées là sur un manuel de CE2. (oui, j'ai vu qu'un manuel de CE2 avait été publié en écriture inclusive justement)

Alors, pour moi cet argument est totalement contradictoire. Tu parles justement d'évolution et puis de réécriture, quel est le rapport ? L'écriture inclusive est simplement la continuité aux besoins d'une société, il faut donc le voir comme un ajout. Mettre l'écriture inclusive ne va pas effacer toute l'histoire, elle va juste permettre à cette histoire de se poursuivre.

Leslianna a écrit :

Et puis, avec un peu de recul quelque chose m'inquiète. Je me dis, si cette écriture devient obligatoire que se passera t-il ? Une faute pourrait elle être reçue comme une incitation à la haine sexiste (j'exagère bien entendu mais je pense que vous voyez ou je veux en venir...)

Cependant je tendrai plus à une écriture épicène comme déjà expliqué dans les précédents post' mais là encore c'est un débat.

Je ne suis pas sûre que refaçonner la langue permette de façonner les consciences.

C'est sur que ce n'est pas qu'en refaçonnant la langue que les mentalités vont changer du jour au lendemain mais cela y participe. Si on ne s'y attaque pas au fur et à mesure, rien ne changera, ça c'est certain. A moins que tu es une autre solution ? Parce que tu dis pourquoi tu es contre l'écriture inclusive mais tu ne dis pas ce qui pourrait être fait à la place pour améliorer les choses.

J'ai encore plein de choses à dire mais trop crevée et un peu pressée par le temps ^^' Du coup, je laisse les personnes plus calées que moi sur le sujet d'étoffer.

Pas trop le temps, donc je répond vite teuf, et ce sera pas super approfondi.

Leslianna a écrit :

Je ne suis pas d'accord avec ces propos, même si j'aimerai beaucoup l'être.
Plusieurs choses me viennent à l'esprit : d'un point de vue très personnel. J'ai une petite soeur de 7 ans, CE1 donc apprentissage de la lecture. Je vais essayer de ne pas dévier en parlant des méthodes parfois discutables de certains instits de l'éducation nationale mais clairement, pour ma petite soeur, apprendre à lire ce n'est pas une partie de rigolade. Lorsque je l'accompagnais dans ses devoirs j'ai remarqué qu'elle lisait - enfin - qu'elle récitait. L'instit leur donnaient en devoirs des textes qu'ils avaient déjà lu en classe, le soir, elle lisait PAR MEMOIRE les textes, donc aucune logique de lecture. Lorsque je lui donnais un autre texte qu'elle ne connaissait pas elle peinait à le "déchiffrer".
Cette histoire d'écriture inclusive me paraît bien trop complexe pour l'apprentissage de ces jeunes enfants : oralement c'est juste imbuvable. Je ne dis pas qu'aucun gamin n'en est capable je dis simplement que cela peut même devenir un frein "à l'apprendre".

Je rejoins l'avis de Calin. Je suis d'accord sur le fait que l'écriture inclusive peut être un frein à l'apprentissage de la lecture et de l'écriture, donc c'est sûrement pas un truc à apprendre à des enfants de 6 ans. N'empêche que, une fois que la lecture et l'écriture sont acquises, ça va tout seul, et même pour les enfants. Puisqu'on se partage nos petites expériences, je me rappelle avoir appris le français avec une écriture inclusive (à l'époque, ça signifiait mettre les e entre parenthèses, je me rappelle particulièrement de cet exemple: "vous êtes prévenu(e)s") (notez par ailleurs l'attitude rebelle de ma prof qu'aurait pu aller en prison parce qu'elle n'a pas respecté la loi, thug life, j'ai envie de dire). Ça remonte à longtemps maintenant, donc je ne saurais pas dire à quel âge précisément j'ai été introduite à cela, mais ce qui est sûr, c'est que c'était dans les "petites classes" c'est-à-dire CP-CE1-CE2. Et je me rappelle avoir été marquée quand j'ai appris après que "le masculin l'emporte" et qu'on écrit beaucoup plus souvent "vous êtes prévenus". Tout ça pour dire que, une fois qu'iels (*wink wink*) savent lire et écrire, les enfants peuvent apprendre l'écriture inclusive, y'a pas de problème.

Ce que j'essaye de dire c'est que bien sûr que l'idée est bonne et intéressante mais ce n'est pas ce sur quoi il faut se focaliser pour moi.

On se focalise pas dessus. Big news, on peut se battre sur plusieurs fronts à la fois, que ce soit l'écriture inclusive, l'égalité salariale ou autre.

En fait c'est triste à dire peut-être mais c'est une réalité, la tolérance s'apprend et en apprenant on déconstruit les stigmates, les stéréotypes. Je le vois avec les publics que j'accompagne.

D'accord avec ça. Mais en quoi ça invalide l'écriture inclusive? Au contraire, ne serait-elle pas un moyen de déconstruire les stéréotypes?

Il s'agirait de réécrire l'histoire, de dire alors que les femmes ont toujours eu les même droits que les hommes. Faux. Ce sont des choses qui se parlent mais qui ne peuvent être juste posées là sur un manuel de CE2. (oui, j'ai vu qu'un manuel de CE2 avait été publié en écriture inclusive justement)

Il n'a JAMAIS été question de réécrire l'histoire. Au contraire, je dirais que l'écriture inclusive permettrait de mettre en lumière les inégalités femmes-hommes. Par exemple, si je n'utilise pas l'écriture inclusive, j'écrirai: "En 1931, les citoyens ont voté" et "En 2002, les citoyens ont voté". Alors que si j'utilise l'écriture inclusive, j'écrirais: "En 1931, les citoyens ont voté" et "En 2002, les citoyen·ne·s ont voté". Ici, l'écriture inclusive rend compte du fait qu'en 1931, les femmes n'avaient pas le droit de vote.

Je ne suis pas sûre que refaçonner la langue permette de façonner les consciences.

La langue influe sur la pensée, cf le premier post du topic, et cf ça

PS : Juste pour pinailler, lorsqu'on lit oralement une forme d'écriture inclusive, la première chose que l'on lit reste le masculin Pourquoi lui en premier ?^^

Rectification: la première chose que tu lis reste le masculin. A ce que je sache, y'a pas vraiment de règle sur comment on doit lire l’écriture inclusive.

Bon, puisqu'on me parle, je vais répondre. Mais sache que mes VDD ont presque tout dit.
___

Leslianna a écrit :

Plusieurs choses me viennent à l'esprit : d'un point de vue très personnel. J'ai une petite soeur de 7 ans, CE1 donc apprentissage de la lecture. Je vais essayer de ne pas dévier en parlant des méthodes parfois discutables de certains instits de l'éducation nationale mais clairement, pour ma petite soeur, apprendre à lire ce n'est pas une partie de rigolade. Lorsque je l'accompagnais dans ses devoirs j'ai remarqué qu'elle lisait - enfin - qu'elle récitait. L'instit leur donnaient en devoirs des textes qu'ils avaient déjà lu en classe, le soir, elle lisait PAR MEMOIRE les textes, donc aucune logique de lecture. Lorsque je lui donnais un autre texte qu'elle ne connaissait pas elle peinait à le "déchiffrer". Cette histoire d'écriture inclusive me paraît bien trop complexe pour l'apprentissage de ces jeunes enfants : oralement c'est juste imbuvable. Je ne dis pas qu'aucun gamin n'en est capable je dis simplement que cela peut même devenir un frein "à l'apprendre".

Si je puis te rassurer(?) j'ai beaucoup de mal à lire à voix haute et j'ai pris vraiment beaucoup de temps pour lire tout court car la méthode utilisée à l'époque n'était pas la bonne pour moi (coucou la méthode globale). C'est peut-être la méthode qui n'est pas adaptée pour elle comme ça arrive très souvent, au lieu d'accuser directement l'écriture inclusive. Surtout que cette écriture peut se faire très discrète (genre dire "les droits humains" au lieu "des droits de l'Homme" C'EST de l'écriture incisive). Et puis les plus jeunes peuvent apprendre très vite. Il suffit d'avoir une base acquise sur des textes "neutres" (ex: on parle de voitures, on parle de bateaux, bref, des textes où il n'y a pas la fameuse règle "le masculin l'emporte") et quand les élèves ont un bon niveau, on peut introduire petite touche par petite touche l'écriture inclusive. A force de l'utiliser, ça va paraître naturel. Tout comme on commence à apprendre à lire avec un texte simple d'un point de vu vocabulaire et après on se retrouve à lire des traité de médecine ou des livres de Kant des années plus tard.

Leslianna a écrit :

sissi1428 a écrit :

Le truc très drôle c'est que ceux qui sont contre l'écriture inclusive sont en général : l'extrême-droite, la droite et l'académie française (le truc qui pose les règles du français et qui est composé de médecins, de biologistes de journaliste, etc... mais pas de linguistes. Vous savez, les gens qui étudient les langues...). Bref, on ne peut pas vraiment dire que ce sont es gens qui sont pour l'égalité/sont féministes ou pour les réforme de la langue.

Je ne suis ni d'extrême droite, ni de droite, ni médecin, biologiste où tous celles et ceux que tu as cités.
Je suis éducatrice (bientôt diplomée *hope hope*) et je travaille au près de publics vulnérables : des enfants placés en foyers, des jeunes enfants, ado ou adultes en situation de handicap (psychique, moteur, mental).
D'ailleurs voilà : En situation de handicap est un terme qui a été préféré à personne handicapée dans le but de ne pas résumée la personne à son handicap. C'est la situation qui est handicapante pour la personne. Voyez sur le principe je suis tout à fait d'accord. Malheureusement, cela ne change pas grand chose. Une considération autre me diriez-vous oui mais pas vraiment ...

J'aime bien comment mon "en général" est passé à la trappe alors que c'était le mot clé. J'ai pas dit que SEULS la droite, l'extrême droite, les biologistes et co étaient contre (ça serait bête puisque j'ai justement une formation de biologiste...). Mais que en GENERAL (donc avec des exception) c'est la droite (extrême ou non) qu'on entend contre et l'académie française. Et justement, je relevais le fait que l'Académie Française, qui est sensé poser les règles du français en tant que NORME était composés de beaucoup de métiers (et souvent des métiers qui n'ont rien avoir avec la langue française) mais pas de linguistes qui sont pourtant des personnes qui étudient la langue.
D'ailleurs tu avais un doute sur le fait que le fait d'utiliser l'écriture inclusive pouvait faire changer les mentalité. Pourtant tu as toi-même dit qu'on devait dire "une personne en situation de handicap" au lieu de "personne handicapée". Tu viens donc de montrer en fait tout le pouvoir des mots. Car oui, dans un cas c'est la situation qui n'est pas adapté à la personne et dans l'autre cas c'est la personne qui n'est pas adaptée à la situation. Et c'est tout en subtilité. Mais pourtant, c'est bien un argument POUR l'écriture inclusive dans le cadre de rendre la pensée plus égalitaire.

Leslianna a écrit :

Ce que j'essaye de dire c'est que bien sûr que l'idée est bonne et intéressante mais ce n'est pas ce sur quoi il faut se focaliser pour moi.
Il m'arrive de travailler avec les personnes que j'accompagne sur cette tolérance, ce respect, ces codes sociaux que parfois ils n'ont pas acquis.
En fait c'est triste à dire peut-être mais c'est une réalité, la tolérance s'apprend et en apprenant on déconstruit les stigmates, les stéréotypes. Je le vois avec les publics que j'accompagne.

Et tout cela passe par le langage. La façon de communiquer entre nous est surtout du langage, oral ou écrit (même si lors d'une conversation 70% de la conversation est du langage corporel). Ce n'est pas pour rien que les noirs se battent pour qu'on ne dise plus "négro" ou que les homos se battent pour qu'on n'utilise plus les termes comme "tapette"... Les mots, à l'oral ou à l'écrit véhiculent nos pensées. En ayant une écriture qui respecte tout le monde en ne cachant pas la moitié de la population sous l'autre moitié, on apprend petit-à-petit que les deux moitié se valent. C'est bête à dire, mais c'est comme ça.

Leslianna a écrit :

Et puis, avec un peu de recul quelque chose m'inquiète. Je me dis, si cette écriture devient obligatoire que se passera t-il ? Une faute pourrait elle être reçue comme une incitation à la haine sexiste (j'exagère bien entendu mais je pense que vous voyez ou je veux en venir...)

Si faute il y a, elle sera perçu comme sa/ça. Donc comme des fautes. (au fait, toi qui veux être éducatrice, sache que ce ne sont pas des fautes, mais des erreurs, retiens-le(conseille d'une ex prof)Oui, pour les mêmes raisons que pour personnes handicapées/en situation d'handicap)

Leslianna a écrit :

Cependant je tendrai plus à une écriture épicène comme déjà expliqué dans les précédents post' mais là encore c'est un débat.

Allez! Tu vas rire... Mais l'écriture épicène est une forme d'écriture inclusive en fait... Donc en gros, tu viens de dire "je ne veux pas de l'écriture inclusive, mais je serais plus pour une forme d'écriture inclusive". Je trouve ça beau.

Leslianna a écrit :

PS : Juste pour pinailler, lorsqu'on lit oralement une forme d'écriture inclusive, la première chose que l'on lit reste le masculin Pourquoi lui en premier ? ^^

Parce que dans 90% du temps le féminin est formé en prenant le masculin +e à la fin. Donc, c'est juste une facilité d'écriture. Après, pour les 10% tu peux les mettre dans le sens que tu veux. C'est plus une question d'habitude.

Ps: Je ne sais pas si tu as vu, mais mon texte est entièrement en écriture inclusive (sauf exemples de l'écriture standard/exclusive). Pourtant, il n'est pas plus difficile à lire que si je l'avais écrit en standard/exclusif.

Dernière modification par sissi1428 (Le 22-11-2017 à 23h49)

Personnellement, je ne suis pas hyper convaincue par l'écriture inclusive. Et je rejoins plus ou moins Leslianna ^^' Je vois du bon et du moins bon.

Je sais bien qu'on peut se battre sur plusieurs fronts et causes à la fois, mais s'attaquer à l'écriture n'est pour moi pas le plus judicieux ... Dans le sens où nécessite un temps d'adaptation et ca ne se fait pas en 4 mois, ni même en deux ans. Et c'est pas du tout de la mauvaise volonté. ^^
L'écriture inclusive dont on en entend le plus parler, c'est de ne pas oublier le féminin, en rajoutant des "e" dès que l'occasion se présente. Cette partie la me gêne. Je n'arrive pas à comprendre comment on peut neutraliser (= rendre neutre) une langue en faisant encore plus la différenciation entre le genre masculin et le genre féminin. Pour moi, c'est pas neutre. Et c'est même trop binaire. Les hommes, et les femmes, mais les autres ? Les personnes qui ne considèrent ni l'un, ni l'autre ? Au final, ca sera jamais parfait.
Quand bien même, j'ai du mal également à voir en quoi ca peut etre obligatoire. On ne peut pas imposer une facon de s'exprimer ou d'écrire. Si les gens sont pas prêts, il ne le sont pas. La langue prend beaucoup de temps à évoluer, et je pars vraiment du principe que la langue évolue au même rythme que la société.
Pour moi, ce n'est donc pas possible tant que la société n'ouvrira pas déjà les yeux sur les différences existantes. L'un ne va pas sans l'autre, ok. Mais le langage ne peut surpasser les actes.

Encore une fois, jsuis pas contre (on peut pas etre "contre" de toute facon), y'a vraiment de bons points et l'intention est louable, mais j'en reste très septique. (Et je comprends tout à fait que vous n'ayez pas la même vision que moi. ^^)

Pis pour les ptits enfants, oui l'apprentissage n'est pas simple. Mais je pense sincèrement que l'apprentissage chez les adultes, rien qu'au niveau comportemental l'est encore plus. C'est justement ces générations là qu'il faudrait instruire. :') Si ces générations là évoluent, elles ne peuvent qu'enseigner de bonnes choses aux futures générations. Mais ouais, c'est un beau discours de bisounours là.

Dernière modification par Diamonds10 (Le 23-11-2017 à 15h15)

Diamonds10:

Je sais bien qu'on peut se battre sur plusieurs fronts et causes à la fois, mais s'attaquer à l'écriture n'est pour moi pas le plus judicieux ... Dans le sens où nécessite un temps d'adaptation et ca ne se fait pas en 4 mois, ni même en deux ans. Et c'est pas du tout de la mauvaise volonté. ^^

Bah eu ouais… Sauf qu’on est tous.tes d’accord là-dessus…

L'écriture inclusive dont on en entend le plus parler, c'est de ne pas oublier le féminin, en rajoutant des "e" dès que l'occasion se présente. Cette partie la me gêne. Je n'arrive pas à comprendre comment on peut neutraliser (= rendre neutre) une langue en faisant encore plus la différenciation entre le genre masculin et le genre féminin. Pour moi, c'est pas neutre. Et c'est même trop binaire. Les hommes, et les femmes, mais les autres ?
Les personnes qui ne considèrent ni l'un, ni l'autre ? Au final, ca sera jamais parfait.

C’est surtout d’inclure le féminin (d'où le nom, waouh). L’écriture inclusive n’est pas qu’une question de « .e » mais veut aussi permettre de féminiser certains mots. Comme dit plus haut, on entend souvent « Madame LE ministre » « Madame LE président », « un docteur » ou « un confrère » même si c’est une femme etc.… Comme dit ci-haut, le langage est politique. Si on refuse de féminiser certaines professions –jugée « noble » ou « haut placée » de surcroit- c’est bien pour une raison.

J’avoue ne pas comprendre la suite de ton message. Il n’est pas question de faire encore plus la différence entre le masculin et le féminin… En fait, l’écriture inclusive, c’est juste inclure le féminin (et donc par extension, les femmes), je vois VRAIMENT pas pourquoi y autans de débats.
Même si, encore une fois, ça n’a rien de récent . On a aussi eu tout un remu ménage pour l’abolition du « mademoiselle » avec les mêmes remarques et critiques… (Notons qu’il n’y a jamais de débat aussi passionné quand on leur parle de violence conjugale et sexuelle ou d’écart salarial. N’est-ce pas Monsieur le Premier ministre –on me souffle dans l’oreillette que je digresse-)

En ce qui concerne l’inclusion des personnes non binaires, il y a l’alternative « iel » dans un premier temps. Même si, en effet, la langue française n’est pas très adaptée car c’est une langue très genre contrairement à l’allemand ou à l’anglais par exemple. Mais j’ai envie de dire que c’est encore une autre paire de manches (même si ça rejoint, on est bien d’accord).

Et NON, ça ne sera jamais parfait. Est-ce une raison pour ne rien faire ? Pour moi, la réponse est clairement « non ».

Quand bien même, j'ai du mal également à voir en quoi ca peut etre obligatoire. On ne peut pas imposer une facon de s'exprimer ou d'écrire. Si les gens sont pas prêts, il ne le sont pas. La langue prend beaucoup de temps à évoluer, et je pars vraiment du principe que la langue évolue au même rythme que la société.

Je me re-cite….

Plus sérieusement, il n'est pas non plus question d'imposer l'écriture inclusive là, tout de suite, maintenant. Une langue, par définition, évolue. C'est pour cela que beaucoup de terme discriminant jugé acceptable à une certaines époque ne l'est plus aujourd'hui.

Pour moi, ce n'est donc pas possible tant que la société n'ouvrira pas déjà les yeux sur les différences existantes. L'un ne va pas sans l'autre, ok. Mais le langage ne peut surpasser les actes.

Je bug ce qui que j’ai surligné, mais on va dire que je suis fatiguée.
Bah euuu… Comment dire… C’est un peu le but de l’écriture inclusive. Vous pensez qu’on veut mettre des petits points partout car ça fait joli ou ça se passe comment ? Si on veut inclure les femmes dans la langue française, et tordre le coup à cette pseudo règle du « le masculin l’emporte sur le féminin » c’est peut-être pour quelque chose non . Car encore une fois le langage est P.O.L.I.T.I.Q.U.E (Il n’y a qu’à voir de quels bords sont ces chers académiciens contre l’écriture inclusive, hein Finki <3)

Encore une fois, jsuis pas contre (on peut pas etre "contre" de toute facon), y'a vraiment de bons points et l'intention est louable, mais j'en reste très septique. (Et je comprends tout à fait que vous n'ayez pas la même vision que moi. ^^)

J’ai pas la force de chercher les perles qui ont pu être dire sur l’écriture inclusive, mais suffit de faire un petit tour sur tweeter ou sur les débats de l’académie française pour se facepalmer bien comme il faut..

Pis pour les ptits enfants, oui l'apprentissage n'est pas simple. Mais je pense sincèrement que l'apprentissage chez les adultes, rien qu'au niveau comportemental l'est encore plus. C'est justement ces générations là qu'il faudrait instruire. :') Si ces générations là évoluent, elles ne peuvent qu'enseigner de bonnes choses aux futures générations.

Je ne vais pas revenir sur l’apprentissage, je vais te laisser –re-lire ce qui a été dit. En revanche, je vois pas en quoi dire «Madame la ministre, » « une doctoresse/docteure » « un e infiermièr.e » est SI difficile. À un moment, ‘faut être honnête, si on est contre l’écriture inclusive, on le dit et on arrête de chercher mille et une excuse aussi à côté de la plaque les unes que les autres.

Mais ouais, c'est un beau discours de bisounours là.

Tient, ça faisait longtemps qu’on a plus eu le droit à «discours de bisounous ». En fait, ça n’a rien de bisounous : une langue vivante , par définition, évolue. Je vais pas refaire un speech là-dessus, il n’y a qu’à lire les postes au-dessus.

En bref : Il ne faut pas oublier que  langage est une pratique sociale qui s’inscrit dans un contexte historique et politique. L’écriture inclusive n’est que la suite logique d’une volonté d’inclure les femmes et de mettre un terme à l’hégémonie masculine –n’en déplaise à certains-.

Dernière modification par Sensorium (Le 23-11-2017 à 16h56)

Bah bien sûr que la langue met du temps à évoluer. Mais c'est sûr que si on s'y met jamais, bah elle mettra encore plus de temps à évoluer Evidemment que les effets vont pas se voir tout de suite, mais si on décide que "c'est pas la peine de se pencher là-dessus parce que ça prend trop de temps", ça bougera pas. Du coup cet argument prouve qu'au contraire, faut s'y mettre maintenant, si on suit cette logique...