Burroughs a écrit :

Aprilabricot a écrit :

ce n'est pas selon cet ordre de priorité qu'il faut réfléchir mais selon un ordre de priorité valorisant les compétences, qualifications pour tel poste.

Au risque de me répéter, l'on peut à la fois raisonner en terme de parité ET de compétences. Les femmes qualifiées existent ^^

Au risque de me répéter, du moment que la qualification est là, aucun problème, mais ne pas embaucher une femme juste parce qu'il y a un besoin de parité, si par exemple, un homme plus qualifié serait en concours pour le même poste. L'inverse est vrai aussi. Un employeur n'engagera pas un homme alors qu'une femme plus qualifiée se présente pour le poste.
Pour moi, on ne peut pas se permettre de raisonner en parité et en compétences. Maintenant si en raisonnant en termes de compétences, on aboutit à une parité, tant mieux pour tout le monde.

Dernière modification par Aprilabricot (Le 19-03-2017 à 20h43)

Banlcheneige: L'implant, même s'il reste ds années, n'est pas un moyen de contraception définitif. Il peut à tout moment être enlevé. Et je crois que le temps max du port d'un implant est de 3 ou 5 ans (oui, ma mémoire me joue des tour. ^^")

Aprilabricot : Prenons un petit exemple: le mien. Je suis une femme qui sort d'une licence de biologie et écologie appliquée (avec beaucoup d'heure de géol et d'heures dans les labo de la fac à titiller les microbes entre autre) et d'un master pour être prof. Donc, j'ai quelques compétences mine de rien. Je souhaite me réorienter vers la pâtisserie via un apprentissage. Donc, on sait que je pars de "rien" comme les autres apprentis qui sont généralement des collégiens.
Question: pourquoi m'a-t-on refusé plusieurs fois sous le prétexte que j'étais une femme?
On n'a même pas pris le temps de lire mon cv, ni ma lettre de motivation. On m'a juste dit: "non, vous êtes une femme, faut donc vous changer dans les vestiaires de femmes et on en a pas". Et qui m'a dit ça: une femme en uniforme des magasins, donc changer sur place.

Il y a des grande discriminations à l'embauche, baser sur le sexe, l'origine, l'âge, et la couleur de peau. C'est loin de n'être que sur les compétence. Parfois même, les compétences ne sont même pas regardés. On voit un cv de femme: pouf poubelle. Et ça, peut importe le métier que tu vises.

Burroughs > En Islande, la mesure qu a été prise de ne sera totalement effective qu'en 2022 ... De quoi on peur les politiques ? ^^ Alors je veux bien que tout ça soit compliqué à mettre en place, et demande - OUI - d'y réfléchir et d'y travailler - mais c'est possible.

Aussi les préjugés et stéréotypes auraient-ils un bon gros rôle à jouer dans ce fait qui persiste...?
Cette société dans la quelle nous vivons serait à revoir tout entière dans cette lutte et cette quête d'égalité ... Cette société qui où qu'on aille à tendance à mettre en avant la supériorité masculine. Forcément quelques consciences s'en saisissent - malgré de nombreux combats déjà gagné et une évolution certaine de la condition féminine.

sissi1428 a écrit :

Banlcheneige: L'implant, même s'il reste ds années, n'est pas un moyen de contraception définitif. Il peut à tout moment être enlevé. Et je crois que le temps max du port d'un implant est de 3 ou 5 ans (oui, ma mémoire me joue des tour. ^^")

Aprilabricot : Prenons un petit exemple: le mien. Je suis une femme qui sort d'une licence de biologie et écologie appliquée (avec beaucoup d'heure de géol et d'heures dans les labo de la fac à titiller les microbes entre autre) et d'un master pour être prof. Donc, j'ai quelques compétences mine de rien. Je souhaite me réorienter vers la pâtisserie via un apprentissage. Donc, on sait que je pars de "rien" comme les autres apprentis qui sont généralement des collégiens.
Question: pourquoi m'a-t-on refusé plusieurs fois sous le prétexte que j'étais une femme?
On n'a même pas pris le temps de lire mon cv, ni ma lettre de motivation. On m'a juste dit: "non, vous êtes une femme, faut donc vous changer dans les vestiaires de femmes et on en a pas". Et qui m'a dit ça: une femme en uniforme des magasins, donc changer sur place.

Il y a des grande discriminations à l'embauche, baser sur le sexe, l'origine, l'âge, et la couleur de peau. C'est loin de n'être que sur les compétence. Parfois même, les compétences ne sont même pas regardés. On voit un cv de femme: pouf poubelle. Et ça, peut importe le métier que tu vises.

Pour ton exemple, il y a des contraintes particulières relatives à l'hygiène dans tout ce qui est cuisine et donc pâtisserie, ce qui explique les vestiaires sur place, on te dira la même chose chez McDo. Et il y a également des contraintes textuelles concernant la séparation des vestiaires hommes/femmes, domaine dans lequel je ne suis pas assez expérimentée pour en connaître la raison, mais c'est sûrement parce qu'il y a eu des problèmes d'harcèlement, donc cette règle te protège en fait ^^

Aprilabricot: les vestiaires des 2 genres sont plus ou moins des obligations, surtout que, je le répète, c'était dit par des femmes en uniformes. Bien sûr que je sais qu'il faut que je me change pour des question d'hygiène, je ne suis pas conne (coucou licence de bio, je le rappelle). Mais je peux aussi m’accommoder des vestiaires d'homme, des toilette ou autre. D'autant plus que là où j'ai fait un "petit" stage, il y a peu, il n'y avait pas de vestiaire homme et de vestiaire de femme. Il n'y en avait que deux, genre indéfinie et on allait dans celui qu'on voulait. Les deux étant l'un à côté de l'autre.

Donc, si tu ne vois pas le problème d'avoir été exclu pour mon genre sous un faut prétexte, après, je ne peux plus rien pour toi.

Dernière modification par sissi1428 (Le 19-03-2017 à 20h58)

Burroughs a écrit :

Aprilabricot a écrit :

Pour moi, on ne peut pas se permettre de raisonner en parité et en compétences. Maintenant si en raisonnant en termes de compétences, on aboutit à une parité, tant mieux pour tout le monde.

Pourquoi ne pourrait-on pas raisonner à la fois en compétences et parité ?
En fait ce qui te dérange c'est le procédé suivant : d'abord rechercher une femme, puis voir si elle a les compétences. Sauf que ça ne fonctionne pas comme ça, c'est plus complexe. BIEN SÛR que si celle-ci ne remplit pas les critères, elle ne sera pas engagée, c'est une évidence, les patrons ne sont pas idiots ^^ La recherche continuera.

Il faut forcer la main à la parité, sinon rien n'évoluera. Sans parité au sein du gouvernement, les droits des femmes sont menacés. On le constate dans quelques gouvernements, malheureusement.

Alors je suis sûrement idiote mais j'ai l'impression que tu tu contre-dit ^^. Si on force la main à la parité, alors forcément on prioritarise cela par rapport à la recherche des meilleures qualifications.
D'abord les qualifications, et si deux personnes ont les mêmes, ensuite la parité.

Forcer la main à la parité, ça veut aussi peut-être dire forcer les employeurs à lire les CV des femmes au lieu de les rejeter tout de suite parce que ce sont des CV de femmes.

Et donc oui pour l'exemple de Sissi tu dis quoi du fait que cet """""argument""""" a été dit par une femme qui travaillait là ?

Aprilabricot a écrit :

Un employeur n'engagera pas un homme alors qu'une femme plus qualifiée se présente pour le poste.

Le problème n'est pas aussi simple que ça. Je vais prendre un exemple : pendant longtemps, dans l'industrie de la chimie, on a préféré embaucher des hommes plutôt que des femmes parce que les employé.es sont au contact de produits toxiques pouvant présenter un danger pour le foetus (on demande même parfois aux profs de chimie de conseiller aux femmes de s'orienter vers les branches de la chimie au contact de produits moins toxiques, la chimie de l'eau notamment si mes souvenirs sont bons, oui oui).
Aujourd'hui, ce risque n'existe plus avec l'évolution de la législation sur le sujet, mais le secteur est toujours majoritairement masculin. Par "tradition" les entreprises continuent d'embaucher moins de femmes. Si on ne leur force pas la main, la situation ne changera jamais.

(Ce sont de mémoire les dires de mes profs de SVT et de chimie, il y a peut être quelques inexactitudes mais globalement c'est vrai)

Dernière modification par Vanessa14970 (Le 19-03-2017 à 21h07)

sissi1428 a écrit :

Aprilabricot: les vestiaires des 2 genres sont plus ou moins des obligations, surtout que, je le répète, c'était dit par des femmes en uniformes. Bien sûr que je sais qu'il faut que je me change pour des question d'hygiène, je ne suis pas conne (coucou licence de bio, je le rappelle). Mais je peux aussi m’accommoder des vestiaires d'homme, des toilette ou autre. D'autant plus que là où j'ai fait un "petit" stage, il y a peu, il n'y avait pas de vestiaire homme et de vestiaire de femme. Il n'y en avait que deux, genre indéfinie et on allait dans celui qu'on voulait. Les deux étant l'un à côté de l'autre.

Tant mieux si tu peux t’accommoder de vestiaires d'hommes, mais les personnes qui t'ont dit qu'ils ne pouvaient pas t'embaucher car il n'y a pas de vestiaire de femmes ne font que respecter le droit en vigueur. Or la loi est votée par le Parlement, qui est composé de représentants, directs pour l'Assemblée Nationale, des citoyens. Or c'est toi et moi qui votons pour eux. Donc la majorité des français ont indirectement approuvés cette réglementation. Non ? (dsl si je te blesse dans mes propos ce n'est pas mon intention, ou si je m'exprime maladroitement).

Aprilabricot a écrit :

Tant mieux si tu peux t’accommoder de vestiaires d'hommes, mais les personnes qui t'ont dit qu'ils ne pouvaient pas t'embaucher car il n'y a pas de vestiaire de femmes ne font que respecter le droit en vigueur.

Alors pourquoi cette remarque lui a-t-elle été faite par une femme qui travaillait là ??

Also, c'est pas parce que c'est dans la loi que c'est toujours intelligent. Si y'a moyen d'embaucher une femme qualifiée, qui a LE CV en or du siècle, on va se priver parce "ouin on a pas de vestiaires pour femmes et la loi elle a dit que" ?

La loi des fois aussi elle a des aberrations, et c'est franchement pas non plus un drame de contourner une loi comme ça, y'a pas mort d'homme d'embaucher une stagiaire alors qu'on a pas de vestiaires pour femmes, ce serait juste stupide. C'est pas un argument, c'est un prétexte débile qu'elle avait utilisé.

Vanessa14970 a écrit :

Aprilabricot a écrit :

Un employeur n'engagera pas un homme alors qu'une femme plus qualifiée se présente pour le poste.

Le problème n'est pas aussi simple que ça. Je vais prendre un exemple : pendant longtemps, dans l'industrie de la chimie, on a préféré embaucher des hommes plutôt que des femmes parce que les employé.es sont au contact de produits toxiques pouvant présenter un danger pour le foetus (on demande même parfois aux profs de chimie de conseiller aux femmes de s'orienter vers les branches de la chimie au contact de produits moins toxiques, la chimie de l'eau notamment si mes souvenirs sont bons, oui oui).
Aujourd'hui, ce risque n'existe plus avec l'évolution de la législation sur le sujet, mais le secteur est toujours majoritairement masculin. Par "tradition" les entreprises continuent d'embaucher moins de femmes. Si on ne leur force pas la main, la situation ne changera jamais.

(Ce sont de mémoire les dires de mes profs de SVT et de chimie, il y a peut être quelques inexactitudes mais globalement c'est vrai)

D'accord, oui c'est vrai que mes propos sont peut-être un peu tout blanc ou tout noir. Et de ce point de vue là, une fois la question des qualifications et de la parité passée, oui il y a sûrement encore du progrès à faire.

Aprilabricot : je crois que tu ne vois pas tous mes mots: CA ÉTÉ DIT PAR UNE FEMME QUI S'EST HABILLÉE SUR PLACE! On m'a refusé des postes parce que j'étais une femme, sous un faux prétexte.

Dernière modification par sissi1428 (Le 19-03-2017 à 21h14)

Norellenilia a écrit :

Aprilabricot a écrit :

Tant mieux si tu peux t’accommoder de vestiaires d'hommes, mais les personnes qui t'ont dit qu'ils ne pouvaient pas t'embaucher car il n'y a pas de vestiaire de femmes ne font que respecter le droit en vigueur.

Alors pourquoi cette remarque lui a-t-elle été faite par une femme qui travaillait là ??

Also, c'est pas parce que c'est dans la loi que c'est toujours intelligent. Si y'a moyen d'embaucher une femme qualifiée, qui a LE CV en or du siècle, on va se priver parce "ouin on a pas de vestiaires pour femmes et la loi elle a dit que" ?

La loi des fois aussi elle a des aberrations, et c'est franchement pas non plus un drame de contourner une loi comme ça, y'a pas mort d'homme d'embaucher une stagiaire alors qu'on a pas de vestiaires pour femmes, ce serait juste stupide. C'est pas un argument, c'est un prétexte débile qu'elle avait utilisé.

Sûrement qu'elle n'était pas féministe ^^

Oui la loi fait des aberrations, mais dans allez tenter la QPC ou la qpc, mais cela relève déjà d'un autre domaine.

En attendant, c'est la loi en vigueur qui s'applique, et non certes on en meurt par de la contourner, la femme risquait juste une amende ou je ne sais quoi. Mais après tout si elle travaille dans une pâtisserie c'est sûrement qu'elle peut se permettre d'avoir des amendes... j'exagère mais bon.

sissi1428 a écrit :

Aprilabricot : je crois que tu ne vois pas tous mes mots: CA ÉTÉ DIT PAR UNE FEMME QUI S'EST HABILLÉE SUR PLACE! On m'a refusé des postes parce que j'étais une femme, sous un faux prétexte.

Ah d'accord, je n'avais pas compris ça ou j'avais mal lu toutes mes excuses.

Bien dans ce cas je ne sais pas, je dirai juste que c'est bizarre. Si tu as le temps et l'argent tu invoques la discrimination à l'embauche aux prud'hommes alors non ? (je ne suis pas experte en droit social hein ^^)

Dernière modification par Aprilabricot (Le 19-03-2017 à 21h21)

Vas prouver aux prud'hommes qu'on t'a refusé un poste parce que tu es une femme. Plus facile à dire qu'à faire et c'est pas gratuit

Sacrimony a écrit :

Vas prouver aux prud'hommes qu'on t'a refusé un poste parce que tu es une femme. Plus facile à dire qu'à faire et c'est pas gratuit

C'est ce que j'ai dit. Bien elle trouvera une autre occasion avec des gens plus sympas.

Aprilabricot a écrit :

sissi1428 a écrit :

Aprilabricot : je crois que tu ne vois pas tous mes mots: CA ÉTÉ DIT PAR UNE FEMME QUI S'EST HABILLÉE SUR PLACE! On m'a refusé des postes parce que j'étais une femme, sous un faux prétexte.

Ah d'accord, je n'avais pas compris ça ou j'avais mal lu toutes mes excuses.

Bien dans ce cas je ne sais pas, je dirai juste que c'est bizarre. Si tu as le temps et l'argent tu invoques la discrimination à l'embauche aux prud'hommes alors non ?

Parce que c'est bien connu, on est souvent pris au sérieux dans ce genre de cas. Et si on le faisait à chaque fois on y passerait notre vie.

(Et je veux pas dire mais ça a été répété 4 ou 5 fois... Et aussi, si t'as plus rien à répondre t'es pas obligée de balancer du "Sûrement qu'elle n'était pas féministe" bien moqueur ou de nous dire d'aller faire une QPC si la loi nous plaît pas, comme si la loi c'était toujours trop bien et que c'était trop facile de la changer)

EDIT : "Y'a qu'à aller ailleurs", la solution évidente ! C'est pas comme si c'était un problème répandu.

Dernière modification par Norellenilia (Le 19-03-2017 à 21h24)

Aprilabricot a écrit :

Norellenilia a écrit :

Aprilabricot a écrit :

Tant mieux si tu peux t’accommoder de vestiaires d'hommes, mais les personnes qui t'ont dit qu'ils ne pouvaient pas t'embaucher car il n'y a pas de vestiaire de femmes ne font que respecter le droit en vigueur.

Alors pourquoi cette remarque lui a-t-elle été faite par une femme qui travaillait là ??

Also, c'est pas parce que c'est dans la loi que c'est toujours intelligent. Si y'a moyen d'embaucher une femme qualifiée, qui a LE CV en or du siècle, on va se priver parce "ouin on a pas de vestiaires pour femmes et la loi elle a dit que" ?

La loi des fois aussi elle a des aberrations, et c'est franchement pas non plus un drame de contourner une loi comme ça, y'a pas mort d'homme d'embaucher une stagiaire alors qu'on a pas de vestiaires pour femmes, ce serait juste stupide. C'est pas un argument, c'est un prétexte débile qu'elle avait utilisé.

Sûrement qu'elle n'était pas féministe ^^

Quel est le raport entre : refuser à l'embauche une personne sur son genre et vouloir l'égalité entre tous? Surtout que,  l'amande pour refus d'embauche d'une personne pour son genre doit être un peu plus élever que "on a pas les vestiaires"

Mais dit moi? tu ne viens pas d'avouer que tu ne lisais pas tous dans les posts? Je l'ai dit 3 fois. Dans un débat, on lit/écoute tout. Sinon, on se fait des biais. Et on ne peut débattre avec des biais