La solution ça reste d'abolir le patriarcat    , et c'est surtout aux hommes d'arrêter de nous emmerder/agresser et pas aux femmes de toujours réfléchir à comment survivre.
Après c'est clair qu'on va pas y arriver dès demain malheureusement.

La bombe au poivre c'est la pire idée en effet, autant ça peut te donner un sentiment de sécurité, autant le temps de la sortir, bien réfléchir dans quel sens faut la mettre, avoir la force+le temps d'appuyer  le sens du vent...

Kira-11

Alors, déjà à quel moment dans un de mes post j'ai dis que "les armes sont toujours la meilleure solution" surtout que bien avant l'intervention de Sissi j'ai clairement expliqué le problème des sprays et du tazzer (illégal). Moi je donne mon avis personnel, par exemple je ne fais pas de sport de combat mais je suis armée et ça m'aide donc je partage mon expérience (pcq j'estime que ça peut aider), que ça te gêne ou pas. J'parle de mon vécu personnel, j'suis pas entrain de dire que c'est un exemple. Va vraiment falloir arrêter cette manie de déformer mes propos là, srx.
Et oui, j'suis quand même d'accord que a terme la solution et même si ça va prendre du temps c'est l'éducation et la sensibilisation !

Yuna1993

Totalement d'accord. C'est clair que l'abolition du patriarcat ne va pas se faire en 2 jours!

Labelle : Voila tes phrases, donc oui c'est pas dit clairement comme ça mais pour moi c'est la même chose.

Concernant l'auto-défense j'pense que le plus efficace sont les armes (bombe au poivre, tazzer), surtout si le mec est costaud !

Concernant les sports de combat, oui c'est une bonne solution aussi et je conseil fortement de les pratiquer mais ça ne remplace pas une arme, triste réalité.

Tu te contredis totalement dans tes posts en disant tel ou tel chose puis une autre. Fin bref, c'est hors sujet maintenant on arrête.
Si c'est ton expérience perso dit le, et ne fais pas comprendre aux autres que les armes c'est la meilleure solution alors que clairement pas.

Yuna : Malheureusement ça va pas être simple. Comme l'a dit ma VDD ça va se faire en deux jours. Nan mais pour moi c'est une cause peine perdue, ou alors je risque pas de voir de grand changement durant mon existence. Peut être dans un futur lointain pourquoi pas. Moi j'espère pas trop, je vis avec, j'essaye comme je peux de combattre tout ça mais parfois j'ai l'impression que c'est vraiment pour rien. Oui c'est clair y a de l'évolution, mais pas dans les mentalités j'ai l'impression. Hier à peine un de mes "pote" a dit d'une fille qu'elle parlait comme un mec. (par ce qu'elle parlait fort avec pleins d'insultes) ET rien que tout à l'heure, à mon arrêt de bus y a un glandu qui est passé devant moi en me fixant et en faisait des mouvements de lèvres. J'ai des envies de meurtres parfois. 

Dernière modification par Kira-11 (Le 20-12-2018 à 21h53)

Ah mais j'en ai bien conscience, je l'ai dit moi même hein que c'est pas demain que ça arrivera xD

Kira-11

Pour moi quand je dis "je pense" c'est pas une affirmation, si j'avais affirmer cela j'aurais dit "le plus efficace c'est les armes" et pas "j'pense que le plus efficace c'est les armes". FIN. Et oui un sport de combat ne remplace pas une arme dans le sens ou si le mec est costaud ça peut ne pas te servir, alors qu'une arme ne va pas te faire défaut selon ta corpulence, bien qu'elles puissent être inutile également. Comme je l'est dit encore une fois mdr. Bref, fin là c'est plus du débat.

Mais non justement, les armes ça remplace que dalle. Et si, même si le mec est costaud et que toi t'es toute frêle si tu en fais depuis longtemps tu peux très bien avoir le dessus.   

Un extrait qui a résonné en moi d'une telle force. Je vous laisse découvrir de quel livre il s'agit (spoiler: ça en dit long sur l'inertie des pouvoirs publics):

"Ca venait d'un coup de pied que lui avait allongé Bijard. Le ventre a enflé. Sans doute, il lui avait cassé quelque chose à l'intérieur. Mon dieu ! En trois jours elle a été tortillée... Mais la justice aurait trop de besogne, si elle s'occupait des femmes crevées par leurs  maris. Un coup de pied de plus ou de moins, n'est-ce pas ?"


Je reste abasourdie face à ces quelques mots où on voit que la situation n'a pas bougé d'un iota.

Sinon, pour rester dans le monde des livres, je suis tombée sur cette liste avec des autrices et je trouve ça génial. Parce que c'est bien beau Hugo, Proust, Zola & co qui nous racontent (ou mieux se l'approprient) l'existence des femmes mais ça ne remplace jamais le point de vue, l'expérience d'une femme. Pour avoir toute une bibliothèque d'autrices, se rendre compte de leur diversité c'est un formidable outil.  Et en plus c'est collaboratif, si l'envie vous dit de rajouter quelques titres: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Mpei5KCUFXuhXL8BVRCBnh9jsXaNBVVa7cYeBf0uKjI/edit#gid=0

Attention pavé.

En parcourant le topic, je suis tombée sur des posts (page 34) auxquels il n'y avait pas vraiment eu de réponses et dans lesquels il y a des choses qui m'ont interrogée ou faite tiquer... du coup avec énoooormément de retard :

Evelirune a écrit :

Parce que ce qui fait la cohérence politique du signe LGBT, c'est le fait de remettre en cause le genre, la hiérarchie sociale. C'est le cas de l'homosexualité, et c'est encore plus visible avec la transidentité. Ce n'est pas une histoire d'avec qui on couche, de qui on tombe amoureux et de comment on se ressent. Être LGBT
[...] c'est subir la réprobation sociale parce qu'on ne respecte pas les rôles genrés et leur hiérarchie intrinsèque. Or le genre, faut-il le rappeler, ce n'est jamais que le système de catégorisation hiérarchique séparant (chez nous) l'humanité en deux groupes, deux classes de sexes, étanches et hiérarchisées, que sont les hommes et les femmes. Ces deux classes de sexe sont définies par les rapports d'exploitation qui les lie (les hommes tirent profit du travail gratuit des femmes): être une femme c'est faire partie de la classe de sexe exploitée par le patriarcat, être un homme faire partie de la classe exploiteuse, le lieu privilégié de cette exploitation se trouvant être le couple hétérosexuel, et toutes les différences entre les hommes et les femmes, perçues comme naturelles, ne sont en réalité que des constructions sociales s'auto-reproduisant dont le but est de maintenir en place cette hiérarchie sociale.


De fait, les personnes relationnant avec des gens de la même classe de sexe ne font pas ce qui est socialement attendu d'elles (exploiter / être exploité au sein du couple), et qui par leur existence remettent la naturalité du genre en question.

Je ne suis pas sûre d'être (totalement) d'accord.

...Parce qu'à ce compte là, les célibataires seraient tous oppressés.
Ce sont des gens qui ne sont pas exploités/n'exploitent pas au sein d'un couple et donc ne font pas ce qui est socialement attendu d'eux.

Hors ça ne tient pas (évidemment).
Par contre les personnes célibataires ne sont pas toutes perçues/traitées de la même manière (selon leur orientation sexuelle, le fait qu'elles soient cis/trans mais aussi selon qu'elles soient hommes ou femmes ou autres, parents ou non, valides ou non, selon l'âge, la religion, etc.)
Pourtant, elles font (ou ne font pas) la même chose.

Ce que tu soulèves me semble un bon élément de réponse mais pas la réponse.

Evelirune a écrit :

Déjà premier problème, l'asexualité est définie non comme un rejet pur et simple des relations charnelles dans le couple, mais comme le fait de ne pas ressentir d'attirance sexuelle envers les gens, ou de n'en ressentir qu'à certaines conditions, ce qui est très différent: de fait ça ne dit rien des pratiques effectives, ni de si on est consentent auxdites pratiques.

Effectivement. Mais c'est la même chose que pour l'homosexualité et l'hétérosexualité comme tu le rappelais toi même :
[l'homosexualité et l'hétérosexualité] "sont désormais des dispositions individuelles qui concernent le désir indépendamment d'une éventuelle activité sexuelle"

Et sans aller jusqu'à dire que les actes ne comptent pas du tout, pour moi ils restent secondaires et l'attirance ressentie prime clairement quand on parle d'orientation sexuelle (j'adhère plus ou moins aux définitions modernes).
Et oui, on peut être ace(aro) tout en ayant été/étant en couple et/ou en ayant eu/ayant des relations sexuelles tout comme on peut être homo (ou hétéro ou bi) sans avoir jamais eu de relation sexuelle ni/ou été en couple ou même être homo et avoir eu/avoir des relations avec une personne de sexe opposé.

Il me semble d'autant plus important de prendre en compte l'attirance ressentie plus que les pratiques qu'on sait très bien que les pratiques peuvent être très influencées par l'environnement (plus que l'attirance). Des asexuel.les qui refusent toute pratique sexuelle, ça existe et c'est pas si rare, pour les autres 'faut pas oublier le poids de la société qui pousse clairement à vouloir/avoir du sexe (pas "n'importe comment" ni avec "n'importe qui" mais 'faut en avoir). Que ce soit vécu par elleux comme un horrible calvaire ou un compromis satisfaisant les asexuel.les qui ne rejettent pas les relations y "consentent par pression", pas par désir.

Il y a des homosexuel.les qui ont des relations consentantes avec des personnes de sexe opposé (relations sexuelles, relations de couple, couple "sérieux" parfois avec mariage, enfants, etc.), là encore c'est plus du "consentement par pression" que du désir et je me vois mal affirmer que les gens qui sont dans cette situation sont hétéro sous prétexte que (seules) les pratiques comptent et pas l'attirance.

Tout dépend de l'objectif visé bien évidemment mais une définition basée sur les actes me semble plus préjudiciable qu'autre chose. Comprendre pourquoi les gens n'agissent pas toujours en accord avec leurs attirances me parait plus intéressant et utile.

Evelirune a écrit :

Enfin, et c'est probablement ce qui me pose le plus de soucis, c'est qu'à essentialiser (= à ne plus la penser construite socialement, construction elle-même située dans le temps et l'espace) l'attirance sexuelle et le désir, l'asexualité ne permet plus de questionner le rapport compliqué que l'on peut avoir avec les relations intimes, notamment en raison d'une transidentité ou du fait d'être une femme.

Asexuel.le ne veut pas forcément dire rapport compliqué avec les relations intimes. Ca peut être très simple : je ne suis attiré.e par personne. Point. La "complication" vient surtout du fait que c'est considéré comme hautement anormal (ou impossible) par à peu près tout le monde.

Veux tu dire que l'asexualité est due à une situation d'oppression et/ou à des (micro)traumatismes ?

Je ne suis pas d'accord avec le fait qu'"essentialiser" l'attirance ne permette plus de se questionner (y'a qu'à voir le nombre de gens qui cherchent malgré tout le pourquoi du comment ils sont ou ne sont pas attirés par telle ou telle (catégorie de) personne(s)).
Le fait "d'utiliser une étiquette", de se dire qu'on est comme ça/qu'il y a des gens qui sont comme ça, que c'est "normal", "naturel", aide généralement à plus d'acceptation et à un mieux être qui peut amener à une distance, à moins/ne plus avoir besoin de comprendre… mais ça n'empêche rien.

Et quand bien même, pourquoi serait-ce un si gros problème de ne pas se questionner sur ses attirances, ou ses absences d'attirances plutôt, quand on est ace ?

Ca me parait d'autant plus incompréhensible quand je te vois dire ça :

Evelirune a écrit :

Pour parler vulgairement, les causes de la transidentité, comme les causes de l'homosexualité d'ailleurs, on s'en fout. Quand bien même on arriverait à mettre la main dessus, dans tous les cas il y aura possibilité de pathologisation (c'est inné? C'est une maladie génétique ou un dérèglement des systèmes hormonaux ! C'est acquis? C'est dû à un traumatisme lors de la socialisation !), parce que justement le fait de chercher une cause est le premier pas vers cette pathologisation: on recherche ce qui a bien pu causer cette "anormalité" plutôt que de se demander pourquoi la société considère que s'en est une

En gros t'es homo/trans : c'est pas la peine de chercher pourquoi... ça peut même être dangereux.
T'es ace : poses toi des questions, sérieux !

Deux poids deux mesures.

'comprends pas.

D'autant que les questionnements sur les causes de l'asexualité entrainent systématiquement une pathologisation aussi, on recherche dérèglements hormonaux, maladies mentales, traumatismes... (puis quand la personne a effectivement une maladie ou un traumatisme connu, c'est pratique, on peut aussi s'en servir pour lui expliquer qu'elle est pas vraiment asexuelle en fait ).

Evelirune a écrit :

T̶u̶ ̶e̶s̶ ̶u̶n̶ ̶v̶i̶o̶l̶e̶u̶r̶ ̶e̶n̶ ̶p̶u̶i̶s̶s̶a̶n̶c̶e̶?̶ ̶P̶a̶f̶,̶ ̶t̶u̶ ̶e̶s̶ ̶A̶p̶o̶s̶e̶x̶u̶e̶l̶ ̶(̶e̶t̶/̶o̶u̶ ̶P̶l̶a̶c̶i̶o̶s̶e̶x̶u̶e̶l̶)̶ 

Je ne sais pas ce qu'est un aposexuel mais pour faire un lien entre placiosexuel et viol, excuses moi mais 'faut quand même avoir l'esprit mal tourné... 

Evelirune a écrit :

Les violences que tu as vécues font que ton rapport à la sexualité est conflictuel et varie de l'amour à la haine (ou se résume à la haine d'ailleurs)? Paf, tu es Caedsexuel ! 

Je ne vois vraiment pas où tu arrives à voir de l'essentialisation avec ce terme. Les gens doivent se questionner ? En l'occurrence, ils l'ont fait et ils fournissent une réponse : ils ne sont attirés par personne mais chez eux c'est pas "inné", c'est suite à un traumatisme. Ils n'ont pas toujours été "asexuels", ils ne savent pas s'ils le resteront, ils savent juste que pour l'instant ils le sont (c'est juste un état de fait) et ils savent ce qui a provoqué ça.  Comme essentialisme j'ai vu mieux…

Evelirune a écrit :

Supposons une femme hétéro et asexuelle, en couple. Effectivement, elle va subir une pression au "devoir conjugal" de la part de son conjoint. Effectivement, sa sexualité va être rendue pathologique. Mais est-ce dû au fait qu'il s'agisse d'une femme ou au fait que cette personne soit asexuelle? Les femmes "sexuelles" ne subissent-elles pas le même sort? Bien sûr que si. Le viol conjugal, il est pour toutes les femmes qui se "refusent" à leur conjoint. Que ce soit par asexualité, à cause du traumatisme d'un accouchement, d'une épisiotomie ou d'un traumatisme tout court, par fatigue due au boulot, ou parce qu'il y a la coupe du monde à la télé. De la même manière, la pathologisation de la sexualité féminine est probablement aussi vieille que le patriarcat lui-même (salut l'hystérie et les histoires d'utérus baladeur). Pareil pour le regard désapprobateur en raison de la sexualité, c'est loin d'être une spécificité (salut le spectre de la salope si tu as le malheur de coucher un peu trop, installe-toi prends une chaise), exactement pareil pour les violences correctives par exemple (ais-je vraiment besoin d'expliciter le "elle méritait son viol cette fille de petite vertu" qu'on a déjà toutes entendu je pense)

Pour un homme hétérosexuel dans la même situation... bah si violences sexuelles il y a (et l'extrême rareté de la chose et le fait qu'elles ne fasse pas système est purement et simplement absent des discours asexuels, au contraire même), c'est bien plus à cause des mythes virilistes à base d’un homme ça a toujours envie. Mais leur cas est encore plus particulier. Si les femmes asexuelles refusent de fournir le travail sexuel attendu socialement d'elles, les hommes sont dans la situation inverse: ils refusent de le prendre. Cela n'est cependant aucunement incompatible avec d'autres formes d'exploitations (domestique, affective, charge mentale, whatever)... Ou, pour le dire plus grossièrement, ce qui va leur être reproché, c'est de ne pas dominer assez les femmes, de ne pas être assez viril et donc... d'être un pédé, puisque la figure de l'homosexuel est la figure repoussoir chez les hommes, tandis qu'il s'agit de la salope chez les femmes. Cependant ce "manque" de domination peut parfaitement être invisible (sauf si vos collègues mettent des caméras dans votre chambre à coucher, ce qui est un excellent motif pour les poursuivre en justice) et peut même être compensé par une surperformance de la masculinité ou par des mythes sexistes ("je n’ai pas envie de m'engager, les femmes sont des emmerdeuses") par exemple.

"Mais est-ce dû au fait qu'il s'agisse d'une femme ou au fait que cette personne soit asexuelle?" Question rhétorique mais je ne suis pas d'accord avec la réponse que tu y apportes.
Ca n'est pas ou l'un ou l'autre.
Bien sûr que l'énorme majorité des victimes de violences sexuelles sont des femmes (et que l'énorme majorité des coupables sont les hommes), mais ça ne veut pas dire que toute femme victime l'est uniquement parce qu'elle est une femme. Ce n'est pas forcément le seul critère qui entre en ligne de compte.
Une femme asexuelle peut être victime de violence sexuelle parce qu'elle est une femme ET parce qu'elle est asexuelle, tout comme une femme lesbienne peut en être victime parce qu'elle est une femme ET parce qu'elle est lesbienne, ou dans un tout autre domaine une femme handicapée peut en être victime parce qu'elle est une femme ET parce qu'elle est handicapée.
Même chose pour la pathologisation. C'est pas ou l'un ou l'autre.

Pour le pédé comme figure repoussoir pour les hommes, dans l'absolu, je suis d'accord mais je pense que tu passes à côté de quelque chose : beaucoup de gens ne comprennent pas qu'on puisse ne jamais être sexuellement attiré.es par qui que ce soit. Plus : beaucoup de gens pensent que ça n'est pas possible, que ça n'existe pas, que tout le monde est forcément attiré par quelqu'un.e (quelques un.es).
Les asexuels (et asexuelles) ne sont pas seulement "traité.es d'homo", ils et elles sont sincèrement pris.es pour des homosexuel.les (ou soupçonné.es d'en être) parce que comme on est tous et toutes forcément attiré.es par des gens, si on ne l'est pas par des hommes c'est qu'on l'est par des femmes et inversement.
Si on ne semble pas ou si on n'est ouvertement pas intéressé.e par les personnes de sexe opposé, c'est donc qu'on est homo et si on n'a pas l'air ou si l'on est ouvertement pas intéressé.e par les personnes de même sexe non plus, bah c'est pas possible vu que tout le monde ressent de l'attirance sexuelle donc c'est qu'on n'assume pas. Donc bref asexuel.le = homo refoulé.e.

Pour le "manque de domination" invisible, oui et ? Effectivement c'est pas marqué sur le front des gens donc oui, c'est possible de ne pas le dire, c'est possible de mentir quand on nous pose des questions, c'est possible de faire semblant… c'est censé être une bonne chose ?
Si c'est la remise en cause des rôles genrés qui pause problème et que l'asexualité ne remet rien en cause ça devrait juste pouvoir être dit simplement sans problème et personne ne devrait avoir à botter en touche ou s'inventer une vie pour cacher la vérité.




Mais plus généralement, je trouve assez curieux, dans ce genre de réflexion sur l'asexualité, que l'analyse se fasse toujours à partir d'un exemple d'hétéro-asexuel.
Pourquoi ne pas réfléchir sur l'asexualité en général (en incluant les hétéro-quelque chose, mais sans exclure les autres, ce qui serait beaucoup moins partial) ? ou alors partir de la situation de gens qui ne sont qu'asexuels et dans un second temps voir ce qu'il en est pour les gens qui sont asexuels (ou aro) + autre orientation (les points communs, les différences, les difficultés plus ou moins importantes et spécifiques à chaque groupe, etc. là aussi, c'est moins partial) ?
Parce que s'interroger sur l'existence d'une éventuelle oppression, et/ou sur le bien-fondé d'une inclusion des personnes asexuelles dans le mouvement LGBTI+, oui, mais baser toute l'analyse sur le cas qui s'éloigne le moins la norme (les personnes asexuelles hétéroromantiques comme on dit) en les considérant grosso modo comme des hétéros classiques pour non seulement tirer des conclusions au sujet de ces dites personnes ace hétéro (ce qui peut déjà être discutable) mais aussi étendre ces conclusions aux personnes asexuelles (ou aromantiques) en général… la réflexion semble biaisée dès le départ.





Puis j'y vois un autre gros problème.

Les asexuel.les peuvent être en couple hétérosexuel, couple hétéro qui est le lieu privilégié de l'exploitation des femmes par les hommes. En relationnant avec des personnes de sexe opposé, les asexuel.les ne remettent donc pas la naturalité du genre en question.
Etre asexuel.le (ou aromantique) ce n'est pas remettre les rôles genrés en cause en soi, etc. etc. Et donc les aces (aro) ne sont pas LGBTI+.

Super.

J'ai juste envie de demander ce qu'on fait des bisexuels dans l'histoire (ou des bi ace, tiens)…
On pourrait dire exactement la même chose en mettant bisexuel.les au lieu d'asexuel.les et ça fonctionne tout pareil : les bisexuels peuvent très bien être en couple hétéro et la bisexualité peut très bien ne pas être connue des collègues ou autres (même avec une caméra dans la chambre…). (et ça ressemble beaucoup à un discours biphobe).
Alors quoi ? les bi ne feraient pas partie de la communauté LGBT ?
Ou alors si parce qu'iels sont "sauvé.es" par l'argument du cis hétéro qu'on retrouve fréquemment ? S'iels peuvent être cisgenre, iels ne sont pas hétéros donc c'est bon ?
…Ca viendrait appuyer le fait que l'orientation est d'avantage déterminée par ce que l'on est "est" que par ce que l'on fait : ou dit autrement l'attirance compte plus que les pratiques (ce qui me va comme je le disais plus haut).



Il y a aussi un truc pas très cohérent au sujet des personnes asexuelles qui ne sont pas hétéros, ni du point de vue attirance, ni du point de vue pratiques (asexuelles aromantiques) et qui, quand on ne fait pas simplement comme si elles n'existaient pas, se retrouvent, par je ne sais quel tour de passe passe, considèrées comme hétéro.

T'es attiré.e sexuellement par les personnes de sexe opposé ? Non. Oui mais niveau amoureux, t'aimes les personnes de sexe opposé ? Non. T'as quand même déjà eu au moins un crush pour une personne de sexe opposé, hein ? Non. Et t'as des relations sexuelles avec des personnes de sexe opposé des fois ? Non. Mais t'aimerais bien être en couple avec une personne de sexe opposé quand même ? Non… Bon ben allez, on va dire que t'es hétéro ! (?????)

Bon, en réalité c'est le même raisonnement qui amène à l'idée de l'asexuel.le = homo refoulé.e. Si t'es pas hétéro t'es homo et si t'es pas homo t'es hétéro.
Mais étant donné les arguments avancés : en quoi les personnes ne relationnant pas avec les personnes de sexe opposé font ce qui est socialement attendu d'elles ?



Et pour finir (enfin !) d'autres personnes dont on fait comme si elles n'existaient pas : les personnes intersexes.
Rien n'empêche d'être intersexe et cisgenre et hétéro. 
Comment avancer sérieusement qu'on ne peut pas faire partie des LGBTI+ si on cis hétéro ?
De même être intersexué.e ne remet pas en cause les rôles genrés en soit. (ça remet d'avantage en cause la binarité mâle/femelle, et encore ! c'est pas forcément si simple).

Evelirune a écrit :

Elles ont beau prétendre remettre en cause les normes sociales (le genre, ou l'hétéronormativité) elles ne font finalement que reprendre leur logique d'assignation. C'est particulièrement visible dans les discours sur la non-binarité. Affirmer que lorsqu'on est "binaire" on se sent en adéquation avec son sexe, qu'on se sent "entièrement homme ou femme", c'est juste nier la violence et la contrainte qui vont de pair avec l'assignation sociale à un groupe de sexe où la manière d'être, de penser et d'agir ainsi que les interdits et les tabous sont des normes qui sont imposées par l'extérieur avec lesquelles on négocie toute notre vie durant et que l'on subit, particulièrement lorsqu'on est une femme.

Ou alors c'est "juste" qu'on laisse le soin aux non-binaires de définir la binarité…

Dernière modification par Hellyana (Le 11-03-2019 à 06h22)

Hellyana :

Yo tout le monde ! J'suis enfin de retour, j'espère que tout le monde va bien mm mes haters ^^ mdr BREF.

Non plus sérieusement, je voulais savoir quelle est selon vous la définition du consentement (qui est l'un des combats du féminisme, mais des droits de l'homme également). Je n'attend pas de définition provenant du dictionnaire ou autre mais de votre propre définition de cette notion. Voilà, merci d'avance pour vos réponses.

Consentir c'est donner son accord, explicitement, de manière lucide et éclairée. 

Et quand la personne ne dit rien, ça ne veut pas dire qu'elle consent.

Oui je vais bien. ♥︎

Le consentement pour moi c'est donner son autorisation clairement ou silencieusement. Car oui, y a aussi le langage corporelle. Ne rien dire c'est pas un consentement comme la dit ma VDD. Et attention, le consentement c'est un choix donc si on dit "oui" alors qu'on est forcé à le dire c'est pas un consentement. Et t'as le droit de dire "oui" au début puis finalement te rétracter.   

Dernière modification par Kira-11 (Le 13-03-2019 à 22h18)

Bon, alors déjà merci pour vos réponses j'suis absolument d'accord avec tout ce que vous dites.

Et du coup je vais poser une autre question générale. Est-ce que pour vous la définition du dictionnaire est juste et complète ?
J'vous l'a remet :
Action de donner son accord à une action, à un projet ; acquiescement, approbation, assentiment : Il a agi avec mon consentement.

Moi perso, j'trouve qu'il devrait plus détaillé le fait de "donner son accord" car il y a différentes façon de le donner. Et il devrait aussi mettre ça en lien avec le fait de donner son "désaccord".

Petit coup de gueule pour finir, je trouve que beaucoup de personne justifient leurs actions par l'apparence ou l'attitude de la personne (de la victime en l’occurrence LOL), en négligeant le fait que ABSOLUMENT TOUT LE MONDE à le droit de dire "non", et c'est là ou on voit que ENORMEMENT de personnes n'ont pas assimilés la notion de consentement et il faudrait vrm trouver une solution à cela pcq ça créer énormément de problème dans le société : harcèlement, agression etc

Kira-11

Du coup pour toi, comment peut-on sans utiliser la parole montrer clairement qu'on est consentent ou q'on ne l'est pas. Pcq l'argument de certaines personnes qui ne respectent pas le fameux consentement c'est souvent de dire " oui mais il/elle n'a pas dit non ". Ce qui pose prblm là dedans du coup c'est qu'une victime à cause de ça va avoir du mal a prouver qu'elle n'était pas consentante (déjà que mm avec ça c dure).

Je pense sincèrement que n'importe qui sur cette planète comprend la notion de consentement. C'est pas une question d'assimiler ou non, à la limite jouer sur le flou : elle ne dit pas oui mais ne dit pas non. Mais honnêtement, on sait pertinemment lorsque la partenaire est dedans ou pas. Je considère que si les mecs sont capables de résoudre des énigmes dans X jeu vidéo, ils sont capables de se rendre compte si leur partenaire est amorphe, "là sans être là", passive.
C'est avant tout un mécanisme de domination à mon sens, la sexualité c'est juste l'outil. Abuser de sa partenaire lorsqu'elle dort par exemple, ou lorsqu'elle est ivre : elle ne dit pas oui, mais elle ne dit pas non. C'est justement parce qu'elle est dans l'incapacité de donner un consentement éclairé (verbal ou corporel) qu'il y a absence de consentement, donc abus.

Après pour ce qui est de la définition du dictionnaire, ça me paraît un peu lunaire parce que c'est simplement la définition du "consentement" stricto sensu, et pas sa définition juridique dans le cadre de l'agression sexuelle / du viol, j'imagine ?

Je rejoins Helvegen, je trouve ça un peu naïf de se dire que c'est un problème de compréhension de ce qu'est le consentement. J'veux dire un mec qui aborde une femme dans la rue, ça se voit quand elle est gênée : elle répond évasivement, elle a un sourire forcé, des fois elle dit carrément non, et le mec continue quand même... On va pas me dire qu'il avait pas compris qu'elle était pas d'accord pour qu'il continue ses avances. Il a, consciemment ou non, choisi d'ignorer son absence de consentement. Et je pense que c'est pareil pour les cas plus graves.

Labelle : Le language du corps. C'est comme les gens qui ouvrent grand les bras pour te dire "je veux un câlin stp"  Ou les signes du visage etc... bref.
Cet argument il est pas valide du tout, car si on parle d'agression certaine personnes n'arrivent tout simplement pas à réagir et donc à parler. En général la victime n'a pas de problème à prouver ça vu que c'est aussi prouvé qu'on peut bloquer à ce niveau la. Mais ouais, habituellement les gens te sortent ça par ce qu'ils sont pas au courant que la réaction des gens sont différentes selon les individus. Et puis franchement, ça se voit quand quelqu'un veut pas quelque chose, c'est pas aux autres de forcer en se disant qu'il/elle à pas dit non clairement.

Dernière modification par Kira-11 (Le 14-03-2019 à 19h04)

Une BD d'utilité publique qui aborde un sujet grave sous l'angle de la légèreté. Une belle découverte.

Dernière modification par Rickety (Le 20-03-2019 à 21h44)

Rickety, le lien ne semble pas valide, tu es sûr-e de l'avoir bien tapé ? Suis curieuse

Si besoin https://mylittleivg.wordpress.com/

De gentils petits korrigans sont venus m'aider en MP, merci Norellenilia

La BD est chouette, c'est important comme message, ça prend le contre-pied de l'habituel discours (largement diffusé par les anti-ivg) comme quoi un avortement, ça "détruit" la personne qui le "subit", gneugneugneu.

A lire -> "Les femmes qui savent et les hommes qui séduisent", par Crêpe Georgette.


"Beaucoup d’hommes ont besoin de savoir ce que #MeToo leur apportera. C'est une nouvelle violence de constater à quel point beaucoup d'hommes n’acceptent de parler des violences subies par les femmes qu'à la certitude que cela ne changera rien pour eux."

Excellent article, comme d'habitude.

D'ailleurs quelqu'un a lu son livre Culture du Viol à la Française ?