Abba: Parce que les chaines considèrent que ce ne sont pas des sujets qui nous intéressent, ils ne sont pas assez vendeur(trop loin, un pays qu'on ne connait pas, ce sont de pauvres, on tape dessus donc un peu plus ou un peu moins..., ce sont des pays qui ne sont pas intéressant économiquement parlant, ce sont des étrangers d'Étrangie et ce sont sont pas nos amis, ...)

Abba : En journalisme, il existe la loi de proximité est le principe suivant lequel les informations ont plus ou moins d'importance suivant leur proximité par rapport au lecteur ou à l'auditeur/téléspectateur. Cette proximité est généralement décomposée en quatre axes : géographique, temporel, affectif et sociétal/socio-professionnel. Pour ce qui est de la proximité géographique, on parle également de mort kilométrique, notamment dans le domaine des faits divers.
Donc en gros plus une personne est différente de toi plus on va supposer que son sort ne t'intéresse pas et ne sucitera chez toi ni intérêt ni empathie. C'est affligeant.

Les chrétiens/cathos ont la bible, les musulmans le coran, les juifs la torah, mais les boudhistes ont ils eux aussi un livre sacré où sont inscrits les règles, rituels, attitudes, philosophie qu'ils doivent respecter/adopter? Je me doute que oui mais je n'en ai jamais vraiment entendu parler.

Dernière modification par RavioliGangsta (Le 23-07-2017 à 16h29)

Ravioli : c'est une superbe question, j'y avais jamais réfléchi. Du coup, j'ai trouvé ça. (sachant que la Torah n'est qu'un livre parmi les autres pour les juifs, de même pour le coran. Il me semble qu'il y en a d'autres.)

Dernière modification par sissi1428 (Le 23-07-2017 à 16h21)

sissi1428 a écrit :

Ravioli : c'est une superbe question, j'y avais jamais réfléchi. Du coup, j'ai trouvé ça. (sachant que la Torah n'est qu'un livre parmi les autres pour les juifs, de même pour le coran. Il me semble qu'il y en a d'autres.)

D'acc donc déjà il faut prendre en compte toutes les branches du boudhisme et la réponse est oui/non, en somme, il n'y a pas qu'un seul livre sacré comme dans beaucoup de religions monothéistes mais bien des livres sacrés selon les branches du boudhisme (tu me dis qu'il y a également d'autres livres pour les juifs et les musulmans que le coran et la torah, je ne le savais même pas? Ceux sont quand mes les principaux, non? Les plus importants?). Le tipitaka pour Le bouddhisme theravâda et les Sutta/Vinaya pour le Le bouddhisme mahāyāna, même si les Sutta et Vinaya sont aussi intégrés au Tipitaka si j'ai bien capté. Enfin bref ça m'éclaire un peu mais ça reste quand même confus, le mieux serait de se renseigner auprès d'un(e) boudhiste. Merci pour la réponse Sissi.

Dernière modification par RavioliGangsta (Le 23-07-2017 à 16h38)

Raviloi: je ne suis pas très au fait pour les musulmans, mais oui, la torah est bien le livre principal, mais pas le seul. Tu as entre autre les livres prophétiques. Tiens, cadeau. ^^

Le Coran est bel et bien LE livre sacré pour les musulmans, même s'il existe d'autres sources importantes (qui varient en fonction de si tu es sunnite ou chiite).

Merci Sissi et Sacrimony pour vos précisions.

Comment sont produits les gargouillements du ventre ?

Merci pour vos precedentes reponses

Pourquoi on a des crottes de nez ??
Pourquoi on fait pas caca des papillons ??
Pourquoi sommes-nous attirés par l'interdit ??

abba66 a écrit :

Merci pour vos precedentes reponses
Pourquoi on a des crottes de nez ??

Les muqueuses nasales sécrètent du mucus en continu, c'est un liquide clair qui sert à évacuer les poussières et autres crasses qu'on inspire et les empêcher d'entrer dans les voies respiratoires. Et les crottes de nez, c'est du mucus qui a séché dans le nez.

Question plus insignifiante que bizarre, comment on héberge une image de son propre disque dur pour l'utiliser sur le forum de ma bimbo?
J'aimerais bien poster l'image de mon fond d'écran sur le topic des fonds d'écran mais je me souviens plus comment on fait en fait 

Ravioli : tu vas dans "ecrire une réponse" puis tu fais "ajouter une photo" et après tu fouilles dans tes dossiers . ^^

Aaaaaah merci

J'ai une question vraiment cheloue mais je demande. x)
A partir de quel stade, ne considère-t-on plus un être vivant comme un être vivant ? Autre formulation, à partir de quelle taille, un animal n'est plus considéré comme un animal ?

Jsais franchement pas si je suis claire, mais dans le sens ou une bactérie, meme si c'est "vivant", c'est pas un animal pour autant.
Et un acarien, qui est certes plus gros, et un être vivant aussi, c'est même des minuscules bestioles, mais du coup, peut-on leur donner le statut d'animal pour autant ? avec une sensibilité etc ?

Diamond10 : Je te dirais tout simplement qu'un être vivant est capable de mourir
Un être vivant n'est pas obligatoirement un animal , ça peut être aussi une plante , une bactérie etc ... Peut importe la taille , du moment que c'est vivant Les bactéries meurent, se reproduisent et mangent

Ensuite pour les animaux , il y a plusieurs catégories , mais leurs point commun est qu'ils ont un squelette interne pour les animaux invertébrés, alors que les insectes ont un squelette externe C'est une catégorie à part pour moi

Dernière modification par claris42 (Le 27-07-2017 à 10h16)

Dimonds: rien de tout ça. C'est la structure qui détermine ce que c'est. Déjà pour être considéré comment un être vivant (ou comme du Vivant), il faut qu'il y ait minimum une cellule, que cela capte de quoi se construire (manger en gros), que cela se reproduit et que cela évolue au cours du temps, et ce, en autonomie (le parasitisme marche, mais seulement pour la nourriture). Ainsi les virus sont exclus du Vivant car ils parasitent les cellules pour tout.
Ainsi, pour distinguer qui est un animal, pourquoi et qui est une bactérie et pourquoi, je te laisse chercher les arbres phylogénétique (qui sont, en gros, des arbres généalogiques et te donneront qui est plus proche de qui). (si tu en as la possibilité, je te conseille de voir dans Comprendre et enseigner la classification du Vivant, chez Belin de Marie-Laure Bonnet. Mais emprunte-le, ne l'achète pas)

Mais pour faire simple:
Le Vivant, comme je te le disais, à la base c'est une ou des cellules. Tu peux déjà faire trois groupes de cellules :
- les cellules avec des noyaux (et organites) : les Eucaryotes
- les cellules qui contiennent des glycoprotéines spéciales dans leur paroi : les Eubactéries (ou bactéries dans le langage courant)
- les cellules qui contiennent des lipides spéciaux dans leur paroi : les Achébactéries ou Achées (ou algues bleus dans le langage courant)

Donc, on a déjà trouvé les bactéries. Mais continuons pour trouver les animaux :

Dans les Eucaryotes, on va trouver 7 branches (que je ne vais pas détailler plus que ça) : les Foraminifère, les Ciliés, les Straménopiles (avec, entre autres les algues brunes), les Euglénobiontes, les Rhizopodes, la lignée verte (c'est là qu'on va trouver tous les Eucaryotes qui font de la photosynthèse à partir d'un pigment vert, donc toutes les plantes/végétaux+ les algues rouges) et les Opisthochontes (qui ont des spermatozoïdes à flagelles propulseurs).

Chez les Opisthochontes, nous avons 2 embranchements: les Champignons et les Métazoaires (qui possèdent du collagène) qui sont aussi appelé : animaux. (bon,dans les métazoaires, d'un côté nous avons les Spongiaires (comme les éponges de mer) et les Eumétazoaires (ou vrais animaux) qui possèdent une cavité digestive unique, un système nerveux et des cellules musculaires. Mais tu peux t'arrêter à Métazoaires si tu veux. ^^)


Ainsi, en résumé, un animal possède au moins une cellule qui a un noyau, ainsi que des spermatozoïdes à flagelles propulseurs et il y a présence de collagène (bonus pour les "vrais" animaux: une cavité digestive unique, un système nerveux et des cellules musculaires). Et avec cette définition, bah... on se rend compte que l'être humain est bel est bien un animal.

(Désolée pour la longueur, mais j'adore la phylogénétique même si on en a pas fait beaucoup. ^^")

Dernière modification par sissi1428 (Le 27-07-2017 à 10h08)

Oui, mais ca ne répond pas vraiment à ce que je veux savoir, c'est plutot la nuance que l'on fait avec l'animal.
Quand je regarde sur internet, je vois bien que par exemple un acarien est un "animal" mais ca me parait vraiment abstrait en fait.
Je veux me mettre d'un point de vu d'un végan par exemple et sur sa vision de l'animal. Y'a t il un stade ou c'est tellement petit qu'on "s'en fiche" ?

↑ Ecrit avant le pavé de Sissi, je vais lire ca. ^^

J'ai pas bien compris Claris42, un insecte aussi est un animal.

Oki Sissi, merci je pense avoir compris l'essentiel. ^^
Par contre du coup j'en reviens à me poser une question sur l'animal en lui meme et du coup à cette question :

Quand je regarde sur internet, je vois bien que par exemple un acarien est un "animal" mais ca me parait vraiment abstrait en fait.
Je veux me mettre d'un point de vu d'un végan par exemple et sur sa vision de l'animal. Y'a t il un stade ou c'est tellement petit qu'on "s'en fiche" ?

Dernière modification par Diamonds10 (Le 27-07-2017 à 10h12)

D'un point de vue scientifique oui l'insecte est un animale
Je ne suis pas vegan personnellement , mais ça reste des êtres vivants Après tout dépend de ton point de vue , tu veux te débarrasser des acariens ?

Dernière modification par claris42 (Le 27-07-2017 à 10h17)

*s'incruste*

Diamonds10 a écrit :

Je veux me mettre d'un point de vu d'un végan par exemple et sur sa vision de l'animal. Y'a t il un stade ou c'est tellement petit qu'on "s'en fiche" ?

ça c'est totalement subjectif. En général, les gens n'en ont a foutre que des gros animaux, ou alors si ils sont petits il faut qu'ils soient mignons/beaux...C'est l'humain qui par sa taille fait une sélection. Les insectes nous sembleraient bien plus important si nous étions presque aussi petit qu'eux ^^

Perso je pense que les végétariens font surtout attention aux animaux "sensibles" qui ont donc un système nerveux bien développer et donc par proxy qui serait les plus "apte" à ressentir de la douleur. Du coup, l'insecte et son système nerveux bof, les acariens et tout..

Après tout le monde n'a pas la même idée : Certains remplaceraient bien leur viande par des protéines d'insectes, d'autres considèrent que même ça c'est pas très juste, car ça reste de l'exploitation animale...(un peu comme les oeufs de poule quoi)

*Très réduit ton arbre sissi, mais bien expliqué!*

Dernière modification par Brunisande (Le 27-07-2017 à 10h19)

Je viens de voir le tableau que tu m'as montré, Claris42, ce sont des choses que je sais, c'est surtout au niveau "microscopique" que ca m'intéressait de savoir.
En fait je n'aurais pas du parler "d'etre vivant" en soit parce que je ne m'intéresse qu'aux animaux pour le coup. (et de taille minuscules)

Dans ma tete, je n'ai aucun soucis à me dire qu'un moustique et un animal, alors que les acariens, c'est vraiment louche pour moi, meme si je comprends bien la nuance avec la bactérie.
Et dans la conscience, il n'y a pourtant aucun problème à se débarrasser des acariens

Oki Bruni, après je pense vraiment aux végans qui sont absolument contre l'utilisation d'animaux ou la souffrance animal peu importe la taille. Mais oui c'est totalement subjectif.

En fait, j'essaie de comprendre le véganisme, et plus je réfléchis plus je me dis qu'il est impossible de l'etre totalement.

(et si je m'acharne avec ces acariens, c'est parce que je viens d'avoir une saleté à cause de ces sales betes. x) )


MERCI à toutes pour vos réponses en tout cas, j'y vois plus clair désormais sur ce que je voulais savoir.

↓ D'acc Sissi, merci.
Je reregarderai demain les acariens. En tout cas, c'est petit, mais qu'est ce que c'est moche. ><

Dernière modification par Diamonds10 (Le 27-07-2017 à 10h27)

Diamonds: oui, un insecte est un animal, mais ce que montre Claris est une vieille classification du monde animal entre les invertébrés et les vertébrés. (classification qui a encore court dans nos têtes et parfois enseigné, mais qui n'est plus bonnes pour les scientifiques. Maitentant, on se base sur l'arbre phylogénétique et non plus la classification de Linné.

Du coup, oui un acarien est bien un animal car il présente toutes les caractéristiques nommées avant (c'est même un arachnides, comme les araignées et les scorpions). Et au vu des débats que j'ai eu avec différents végé, je ne crois pas que la taille compte pour eux (au vu des engueulade que j'ai eu car j'ai écrasé un moustique avant qu'il ne me pique... Par contre, c'est vrai que je ne sais pas pour les acariens et co.) En tout cas, d'un point de vue scientifique, la taille n'est jamais pris en compte dans la classification. (et je fais une petite précision : en phylogénétique, on ne se base que sur des critères qui sont présents à l'inverse de l'ancienne. Ainsi, en phylogénétique, le groupe "invertébrées" n'existe pas car cela veut dire "absence de vertèbre". Ce qui n'a aucun pour cette classification.

Mais du coup, pour que cela te paraisse plus concret, il faut peut-être que tu trouves l'anatomie d'un acarien et que tu compare avec la liste de critère que je t'ai donné.

Tu peux trouver sur le net des logiciels gratuits de classifications pour t'entrainer si tu veux. Par exemple, au niveau collège, tu as phyloboite (pour faire des groupes emboités et éventuellement des arbres phylogénétiques). Tu as le logiciel "Phylogène" aussi, pour le lycée et qui te permettra de faire des matrices plus complexe qu'avec phyloboite et faire des arbres phylogénétiques sans passé par les groupes emboités.

Brownie: en même temps, mon arbre que j'ai appris par cœur n'avait rien de plus au niveau eu/aché bactéries. ^^" Je ne trouvais pas pertinent de développer les autres branches pour l'eucaryote ni aller plus loin pour les métazoaires. ^^"

Dernière modification par sissi1428 (Le 27-07-2017 à 10h28)

"et plus je réfléchis plus je me dis qu'il est impossible de l'etre totalement" C'est pas vraiment possible non.
Puis on peut aussi partir sur un débat sur le fait que les plantes ont le droit de vivre aussi, et si on part là dedans c'est encore moins possible d'être "correct".
Disons que finalement l'important c'est pas de le faire total, mais d'essayer de faire de son mieux pour diminuer l'impact de notre espèce sur d'autres. C'est déjà une très bonne chose.

sissi :"n'avait rien de plus au niveau eu/aché bactéries" KEUWA! Enfin on a rien vu dans les archées, mais vu plein de trucs dans les bactéries ^^
Ah oui, j'ai pas dit le contraire, pas besoin de développer bien plus !